Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Транзит-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Садовый инструмент» (далее – ЗАО «Садовый инструмент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 15.07.2014 № 15072014/1 на выполнение работ по монтажу и калибровке тахографов в сумме 64 522,50 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 отказано удовлетворении ходатайства ООО «Транзит-ДВ» о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Садовый инструмент» в пользу ООО «Транзит-ДВ» взыскана задолженность по оплате работ по договору от 15.07.2014 № 15072014/1 на выполнение работ по монтажу и калибровке тахографов в сумме 64 522,50 руб.

ЗАО «Садовый инструмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными лицами. Ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транзит-ДВ» просит оставить решение от 31.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Садовый инструмент» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Садовый инструмент» (заказчик) и ООО «Транзит-ДВ» (исполнитель) заключен договор от 15.07.2014 № 15072014/1 на установку и калибровку контрольного устройства «тахограф», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке контрольных устройств тахограф на транспортные средства заказчика в соответствии с техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720), Приказом от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» и ГОСТ Р 53831-2010 «Автомобильные транспортные средства. Тахографы. Технические требования к установке» (п. 1.1 договора от 15.07.2014 № 15072014/1).

Пунктом 1.4 договора от 15.07.2014 № 15072014/1 согласовано, что стоимость работ устанавливается в бланке заказа приложение № 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 15.07.2014 № 15072014/1 заказчик обязуется принять выполненные по настоящему договору работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.5 договора от 15.07.2014 № 15072014/1 согласована обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.8 договора от 15.07.2014 № 15072014/1 предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах. Заказчик обязан принять выполненные работы в день их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.07.2014 № 15072014/1 предоплата в размере 50 % стоимости за оснащение товаром производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с бланком заказа, являющимся приложением № 1 к договору от 15.07.2014 № 15072014/1, стоимость работ по монтажу и калибровке тахографов «Меркурий» с блоком СКЗИ на 5-ти транспортных средствах, с учетом командировочных затрат в г. Южно-Сахалинск и п. Смоляниново Приморского края, составила 129 045 руб.

Во исполнение условий договора от 15.07.2014 № 15072014/1 ООО «Транзит-ДВ» выставило ЗАО «Садовый инструмент» счет на оплату от 15.07.2014 № 15072014/1 на сумму 129 045 руб. за работы по монтажу и калибровке тахографов «Меркурий» с блоком СКЗИ на 5 транспортных средствах с учетом командировочных затрат в г. Южно-Сахалинск и п. Смолянинново Приморского края.

Платежным поручением от 22.08.2014 № 547 на сумму 64 522,50 руб. ЗАО «Садовый инструмент» оплатило 50% от суммы, предъявленной исполнителем к оплате.

В подтверждение выполненных работ в рамках договора от 15.07.2014 № 15072014/1 представителем исполнителя ФИО3 и представителем ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо Сахалинской области (структурного подразделения ОАО «РЖД», на объекте которого выполнялись работы) – начальником депо ФИО4 подписаны: заказ-наряды на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф Меркурий № ТА 001: от 05.07.2014 № 1, от 03.08.2014 № 2, от 07.08.2014 № 3.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 14.10.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо Сахалинской области в лице начальника депо ФИО4 приняло без замечаний и возражений, а ООО «Транзит-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 передало результат работ, согласованных в указанных наряд-заказах.

Кроме того в рамках договора от 15.07.2014 № 15072014/1 представителем исполнителя ФИО6 и представителем ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции по ремонту грузового подвижного состава п. Смоляниново (структурного подразделения ОАО «РЖД», на объекте которого выполнялись работы) – начальником депо ФИО7 подписаны: заказ-наряды на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф: от 27.09.2014 № 1, от 27.09.2014 № 2.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27.09.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1 ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции по ремонту грузового подвижного состава п. Смоляниново в лице начальника депо ФИО7 приняло без замечаний и возражений, а ООО «Транзит-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 передало результат работ, согласованных в поименованных наряд-заказах.

Впоследствии ООО «Транзит-ДВ» ценным письмом с описью вложений от 25.08.2016 направило в адрес ЗАО «Садовый инструмент» следующие документы: акт выполненных работ от 15.07.2014 № 15072014/1 на сумму 129 045 руб. между исполнителем и заказчиком по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, заказ-наряды на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф Меркурий № ТА 001: от 05.07.2014 № 1, от 03.08.2014 № 2, от 07.08.2014 № 3, акт сдачи-приемки работ от 14.10.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, заказ-наряды на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф: от 27.09.2014 № 1, от 27.09.2014 № 2, акт сдачи-приемки работ от 27.09.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1.

В письме от 02.02.2016 № СИ/П-01-16 ЗАО «Садовый инструмент» сообщило обществу «Транзит-ДВ» о том, что не отказывается от оплаты оставшейся части (50 %) работ по договору от 15.07.2014 № 15072014/1 в сумме 64 522,50 руб., просило предоставить акты выполненных работ за подписью заказчика.

В претензии от 29.09.2016 № 239, направленной в адрес ЗАО «Садовый инструмент», ООО «Транзит-ДВ» потребовало оплатить выполненные работы в сумме 64 522,50 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транзит-ДВ» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 15.07.2014 № 15072014/1, счет на оплату от 15.07.2014 № 15072014/1 на сумму 129 045 руб., платежное поручение от 22.08.2014 № 547 на сумму 64 522,50 руб., суд первой инстанции установил факт предоплаты заказчиком работ в размере 50% от цены договора.

Исходя из анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф Меркурий № ТА 001: от 05.07.2014 № 1, от 03.08.2014 № 2, от 07.08.2014 № 3, акта сдачи-приемки работ от 14.10.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, заказ-нарядов на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию контрольного устройства тахограф: от 27.09.2014 № 1, от 27.09.2014 № 2, акта сдачи-приемки работ от 27.09.2014 по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнены в полном объеме работы по договору от 15.07.2014 № 15072014/1.

Судом первой инстанции отмечено, что поименованные в актах и наряд-заказах работы идентичны, как по виду, так и по месту их исполнения тем, которые указаны в бланке-заказе (приложении № 1) к договору от 15.07.2014 № 15072014/1, а названные документы подписаны клиентами заказчика, на объектах которых ООО «Транзит-ДВ» выполняло работы по заключенному с ЗАО «Садовый инструмент» договору.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, письма от 02.02.2016 № СИ/П-01-16, претензии от 29.09.2016 № 239, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не оплачены работы по договору от 15.07.2014 № 15072014/1 в сумме 64 522,50 руб., что не оспаривается последним.

Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 15.07.2014 № 15072014/1 на сумму 129 045 руб. между исполнителем и заказчиком по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, суд первой инстанции установил, что названный акт направлен в адрес заказчика письмом с описью вложений от 25.08.2016 (л.д. 32).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных ООО «Транзит-ДВ» работах по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, равно, как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что претензий ни к объему, ни качеству работ у заказчика не имеется.

Довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной жалобы относительно подписания актов сдачи-приемки работ неуполномоченными лицами, отклонен судом первой инстанции правомерно.

Как установлено, названные акты сдачи-приемки работ подписаны непосредственно на месте их выполнения клиентом заказчика - организацией, эксплуатирующей транспортные средства. Работы, поименованные в названных актах, соответствуют работам, согласованным сторонами договора от 15.07.2014 № 15072014/1 в бланке-заказе (приложении № 1 к договору).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание актов выполненных работ от имени ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции по ремонту грузового подвижного состава п. Смоляниново (структурного подразделения ОАО «РЖД», на объекте которого выполнялись работы) начальником депо ФИО7, от имени ОАО «РЖД» Ремонтное локомотивное депо Сахалинской области (структурного подразделения ОАО «РЖД», на объекте которого выполнялись работы) – начальником депо ФИО4, явствовали из обстановки, в которой они действовали, не оспорены в установленном законом порядке. Подписанные акты – недействительными не признаны.

Кроме того в адрес заказчика направлялся сводный акт выполненных работ от 15.07.2014 № 15072014/1 на сумму 129 045 руб. между исполнителем и заказчиком по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, от подписания которого заказчик отказался.

Доказательства мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных исполнителем работ по договору от 15.07.2014 № 15072014/1 материалы дела не содержат (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, как опровергаемая материалами дела (л.д. 32-33). Неполучение ЗАО «Садовый инструмент» почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дав повторную оценку материалам дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-16707/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова