Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016 № 02/04613; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 02/01763;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 09.02.2017

по делу № А16-1960/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в замене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – заявитель, общество, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в письменном отказе от 21.10.2016 № 02-04/06782 отменить (заменить) обеспечительные меры, принятые решением налогового органа от 19.09.2016 № 4; о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках.

Решением суда от 09.02.2017 требования налогоплательщика удовлетворены.

Действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить (заменить) обеспечительные меры, а так же решение налогового органа от 19.09.2016 № 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Масис» в банках признаны незаконными. Кроме того с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для принятия оспариваемых обществом решений послужил ряд обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, в том числе: высокая кредиторская задолженность, значительность суммы доначислений, совершение сделок по выводу основных средств

Кроме того, как указывает инспекция, ею было установлено, что обществом обналичивались значительные суммы денежных средств: так согласно расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев (нарастающим итогом с начала года) сумма начисленного дохода (заработная плата) составляет 1 184 444, 08 руб. За неполный квартал (период с октября по 09.12.2016) с расчетного счета общества снято 3 411 000 руб., что на 2 226 555,9 руб. больше, чем сумма начисленного дохода за 9 месяцев 2016. При этом НДФЛ с указанных сумм в бюджет не перечислялся.

Оспаривая вывод суда о том, что им не учтено реальное имущественное положение налогоплательщика, налоговый орган указывает, что при вынесении решений он руководствовался данными бухгалтерского учета за 2015 год, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ у налогоплательщика имеется обязанность составления лишь годовой, а не промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указывает налоговый орган, данные о наличии имущества были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки, в том числе был направлен запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по вопросу регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно информации, предоставленной Росреестром (справки о содержании правоустанавливающих документов от 18.10.2016) по условиям договоров купли-продажи от 21.09.2016 стоимость нефтебазы составляет 610 000 руб., шиномонтажной мастерской-195 000 руб., земельного участка-800 000 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, принятым решением о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, просили судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в возражениях на жалобу, а так же в заседании суда, выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Масис» за 2011-2013, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 № 7 и принято решение от 19.09.2016 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 214 796 рублей, дополнительно начислен 11 073 980 рублей налогов, из которых: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 в сумме 2 091 504 рубля; налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2014 - 2015 в сумме 107 263 рубля; налог на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) за 2014 - 2015 в сумме 965 365 рублей; НДС за 4 квартал 2014 - 2015 в сумме 7 750 587 рублей; транспортный налог за 2014 - 2015 в сумме 1323 рубля; налог на имущество за 2014 - 2015 в сумме 157 938 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 865 373 рубля.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекцией было принято решение от 19.09.2016 № 4 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 3 226,6 тыс. руб.: автомобиль-погрузчик фронтальный SZM NEO L300, 2013 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 707,8 тыс. руб.; автомобиль-грузовик Ниссан ATLAS, 1988 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 200 тыс. руб.; линия по производству строительных материалов стоимостью 1 399,3 тыс. руб.; щековая дробилка стоимостью 919,5 тыс. руб.

Этим же решением приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО «Масис» в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» и в Биробиджанском отделении № 4157, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

На основании указанного решения 19.09.2016 Инспекцией приняты решения №№ 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в Биробиджанском отделении № 4157 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» соответственно, с указанием суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 7, в размере 11 927 549 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужило, как это следует из текста решений, превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании Решения от 19.09.2016 № 7, над стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое Решением о принятии обеспечительных мер № 4 от 19.09.2016 был наложен запрет на отчуждение.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 7.

Общество полагая, что решение № 4 от 19.09.2016 не соответствуют закону и нарушает его права, 07.10.2016 обратилось в инспекцию с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер, а также 10.10.2016 в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО) с жалобой и дополнением к жалобе от 24.10.2016, в которой просило признать решение № 4 от 19.09.2016 незаконным в части приостановления операций по счетам в банке, в связи с новыми обстоятельствами.

Письмом от 21.10.2016 № 02-04/06782 инспекция отказала в отмене (замене) обеспечительных мер.

Решением от 28.10.2016 № 03-15/71/141 УФНС по ЕАО отказало в удовлетворении жалобы общества.

Считая незаконными действия инспекции, выразившиеся в письменном отказе от 21.10.2016 № 02-04/06782 отменить (заменить) обеспечительные меры, а также недействительным решение от 19.09.2016 № 4 в части приостановления операций по счетам в банке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению от 19.09.2016 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 3 226,6 руб., а также приостановлены операции по счетам на сумму 11 927 549 руб.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи, которое вступает в силу со дня его вынесения.

Собрав сведения об имуществе, поставленном обществом на баланс, последний обратился в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, а так же подал жалобу в вышестоящий налоговый орган о признании незаконным решения № 4 от 19.09.2016 в части приостановлении операций по счетам.

По результатам рассмотрения жалобы, управление приняло решение, которым уменьшило обществу сумму штрафа на 1 107 401 руб. В связи с чем, учитывая уменьшение суммы штрафа, а так же частичную оплату обществом налоговых платежей в сумме 2 000 000 руб., инспекция направила в банк информацию об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, так на дату 05.12.2016 сумма подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решений о приостановлении операций по счетам составила 8 820 148 руб.

Письмом в отмене (замене) обеспечительных мер, инспекция отказала.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, а именно: справки Регистрирующего органа о содержании правоустанавливающих документов от 18.10.2016 №№ 79/023/003/2016-7361, 79/023/003/2016-7362, 79/023/003/2016-7363, представленные в налоговый орган по запросу от 18.10.2016, согласно которым ООО «Масис» с 21.09.2016 является собственником недвижимого имущества (земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации и содержания производственных помещений), кадастровый номер 79:01:0500016:1; шиномонтажной мастерской (нежилое здание) кадастровый номер 79:01:0500017:48; нефтебазы (сооружение топливной промышленности), кадастровый номер 79:01:0500016:313); выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 07.10.2016, согласно которой стоимость имущества составляет 36 150,40 тыс. рублей, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества об отмене (замене) обеспечительных мер, налоговому органу было известно о наличии у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Таким образом, при наличии имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить (заменить) обеспечительные меры, а так же решение налогового органа от 19.09.2016 № 4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Масис» в банках незаконными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением от 22.02.2017 судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции приостановлено исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ принятое судом приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2017 по делу № А16-1960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская