Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 03.02.2022

по делу № А73-17870/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании 19 987 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», ответчик) о взыскании» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 19 791 руб. 60 коп., пени за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 195 руб. 95 коп., итого 19 987 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены;

Дополнительным решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части от 11.01.2022 – распределены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 457 руб. 03 коп.

По заявлению ответчика 03.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что начисление истцом простоя свыше времени ожидания получения информации от собственника о способе ремонта вагона и для определения ремонтопригодности снятой запасной части, установленного договором, не обоснованно и противоречит принципу добросовестности, в связи с чем ответчик не согласен и считает сумму простоя в этой части неправомерной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № МТ-0209/64 от 09.02.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 22.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ОАО «РЖД» дал пояснения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2018 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 62857610, № 63113724, № 63094031, № 60248275, № 62883665, № 62859707, № 62438007, № 61453320.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1) с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора)

2) с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВ3-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2 договора)

3) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (пункт 1.2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее -акт формы ВУ-101 ЭТД), решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо представлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, а так же просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 (двадцати четырех) часов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.6 договора заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или использовании запасных частей подрядчика (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора при получении акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 договора, а так же иные расходы в соответствии с разделом 2 договора, начиная с даты оформления гарантийного письма.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2021 по 25.06.2021 на путях общего пользования простаивали вагоны № 62857610, № 63113724, № 63094031, № 60248275, № 62883665, № 62859707, № 62438007, № 61453320, находящиеся в собственности ООО « Модум-Транс» в ожидании текущего оценочного ремонта.

В адрес ответчика были направлены уведомления №№ б/н от 18.05.2021, 174 от 22.05.2021., 700 от 26.04.2021 г., 320 от 12.06.2021 г., 755/г от 18.05.2021 г., 933 от 23.05.2021., б/н от 18.06.2021 г., б/н от 18.06.2021 г. о способе организации ремонтов вагонов.

В ответ на письмо, ООО «Модум-Транс» представил гарантийные письма с указанием выбора способа ремонта.

В связи с тем, что вагоны № 62857610, № 63113724, № 63094031, № 60248275, № 62883665, № 62859707, № 62438007, № 61453320, находящиеся в собственности ООО «Модум-Транс» в ожидании текущего оценочного ремонта находились в период с 27.04.2021 по 25.06.2021 по причине «выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из под вагона с последующим её возвратом по ремонтируемый вагон», ОАО «РЖД» на основании пункта 2.5 договора начислил плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 24 747 руб. 60 коп. и направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.06.2021 № 06-ПР К, а так же сводный акт о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования от 30.06.2021, согласно которому подтверждается, что за период с 27.04.2021 по 25.06.2021 по вине заказчика допущены случаи простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные акты, которыми зафиксированы факт и продолжительность
простоя вагонов, предъявлены на подпись представителю ответчика в
соответствии с выданными доверенностями.

24.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1245/ДВ ВЧДЭ с требованием рассмотреть настоящую претензию в срок 30 дней с момента получения и подписать сводный акт нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования.

Ответчиком частично удовлетворена претензия на сумму 4 956 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 722 от 07.09.2021 г., в связи с чем, сумма задолженности составила 19 791 руб. 60 коп. В остальной части, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал
иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие и характер выявленных неисправностей вагонов, необходимость ремонта вагонов.

Спор касается обоснованности начисления платы за простой вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2019) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо о предоставлении запасных частей заказчиком либо о ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон; либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения №10 к договору, составленного на основании актов общей формы №ГУ-23.

Согласно пункту 3.6. согласование заказчиком стоимости работ требуется в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи (далее - ЭП) для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика, либо о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона Заказчика.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей, по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или по установке исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 20 к настоящему договору и передает Подрядчику посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС.

В случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (двойная подача- уборка грузового вагона и другие), начиная с даты оформления гарантийного письма (пункт 3.8. договора).

Гарантийными письмами (л.д. 72-79) ответчик уведомил ОАО «РЖД» ремонте вагонов № 62857610, № 63113724, № 63094031, № 60248275, № 62883665, № 62859707, № 62438007, № 61453320. Заказчиком выбран способ ремонта – ремонт запасной части из под вагона с последующим ее возвратом под ремонтируемый вагон

Согласно пункту 4.3.17 договора в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 настоящего Договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным Подрядчику документам вагоноремонтной организацией, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Факт простоя вагонов и стоимость подтверждаются уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актами выполненных работ, браковки запасных частей, приема-передачи запасных частей из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, сводным актом нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документально не опровергнуты.

Согласно представленному расчета, размер задолженности составляет 27 747 руб. 60 коп.

Ответчик произвел оплату лишь частично, в сумме 4 956 руб. в соответствии с актом № 06-ПрК от 25.06.2021.

Однако наличие подписанного между сторонами акта от 25.06.2021 на сумму 4 956 руб. не препятствует в дальнейшем истцу выставить корректировочный акт выполненных работ № 06-ПрК от 25.06.2021.

Повторно проверив расчет платы за простой вагонов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец верно определил и документально подтвердил периоды простоя спорных вагонов, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, время простоя совпадает со временем, указанным в актах общей формы.

Ответчик доказательств наличия у ОАО «РЖД» достаточного количества запасных частей для проведения ремонта спорных вагонов суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 19 791 руб. 60 коп. - платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму требований НДС согласно условиям договора не обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за нарушение условий пункта 2.5 договора в размере 0,03%.

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая размер обоснованно заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности, требование истца о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением взыскана сумма почтовых расходов в размере 457 руб. 03 коп., которая с учетом результата рассмотрения спора в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно отнесена на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 по делу № А73-17870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.И. Воронцов