Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2,представитель по доверенности от 01.03.2010 № 05-10/004942;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-01;

рассмотрев апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов»

нарешение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010

по делу № А73-16106/2009, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 19.02.2009 № 3853

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «Завод твердых сплавов», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.02.2009 № 3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву несоблюдения обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для получения налоговых вычетов. При этом суд указал на то, что налогоплательщиком произведена оплата не в полном объеме поставленного оборудования, товар поставлен на учет до его принятия в нарушение действующего законодательства. Кроме того, применение пункта 6 статьи 171 НК РФ не возможно в силу отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих монтаж спорного оборудования в 1 квартале 2008 года.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод твердых сплавов» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции выразила согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам отзыва на жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, но его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонила требования налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной обществом. В ходе налоговых мероприятий установлено завышение налога, подлежащего вычету в сумме 9 459 002 руб., что привело к неуплате налога в сумме 2 480 063 руб.

По итогам проверки налоговым органом принято решением

№ 3853 от 19.02.2009 о привлечении налогоплательщика о ответственности по статье 122 НК РФ в сумме штрафа 496 012,6 руб. Кроме того, налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за спорный период в сумме 6 978 939 руб., доначислив пеню в сумме 288 596,66 руб., и предложил уплатить в бюджет недоимку в сумме 2 480 063 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.08.2009 оставил обжалуемый ненормативный акт без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения в возмещении спорного налога послужило то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие затраты от поставщиков оборудования – ООО «Град Лизинг» и ООО «Нефтьоптторг ХХ1», содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Оценивая в этой связи правомерность предъявленного к вычету НДС, арбитражный суд установил, что условия для его получения в виде представления надлежащих доказательств оплаты и оприходования товара в законодательно установленном порядке обществом не соблюдено.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод твёрдых сплавов» и ООО «Гранд Лизинг» заключен договора купли-продажи имущества от 01.07.2003 стоимостью 15 791 704 руб., в соответствии с которым печь восстановления передается по акту приема-передачи от 02.07.2003 покупателю со склада ЗАО «Дальневосточная технология». Продавцом оборудования обществу выставлена счет-фактура от 02.07.2003 № 00000002, отраженная в книге покупок общества 02.06.2003.

По утверждению общества, оплата во исполнение данного договора произведена налогоплательщиком платежными поручениями №167 от 16.09.2003, №12 от 14.08.2003, № 77 от 31.07.2003, № 161 05.09.2003, №1387 15.08.2003. Вместе с тем, судом установлено, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 01.07.2003 произведены только на сумму 1 102 640 руб., в том числе НДС 183 773 руб., по платежным документам от 15.08.2003 и 05.09.2003, что видно из банковских выписок (л.д.111 т.1). Следовательно, оплата по выставленному счету на сумму 14 689 64, в том числе НДС 2 448 177 руб., налогоплательщиком документально не подтверждена.

Кроме того, в отношении оборудования по данному поставщику судом первой инстанции установлено, что предприятием не доказано принятия спорного оборудования к учету в силу не соответствия первичных документов, подтверждающих данный факт. Акты приема-передачи объекта основного средства по форме ОС-1 от 11.01.2008 не содержат всех необходимых реквизитов, нет даты ввода оборудования в эксплуатацию, также объект сдан и принят одним лицом, входящим в состав членов комиссии (л.д.87-150 т.2).

Также по результатам анализа данных балансов общества по состоянию на 01.04.2008 и 01.08.2008 видно, что общество имело основные средства (01, 02, 03) по строке 120 на сумму 92 318 000 руб. и 95 111 000 руб., по строке 130 – 193 173 000 и 193176 000 руб., соответственно, то есть показатели изменись незначительно. Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию за 1 полугодие 2008г. обществом отражена кредиторская задолженность перед поставщиком – ООО «Град Лизинг» (л.д.46 т.2).

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов в сумме 2 631 950 руб., а суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Как установлено материалами дела, между ООО «Нефтьопторг ХХI» и налогоплательщиком заключен договора купли-продажи оборудования от 01.07.2003 на сумму 42 569 375 руб. 97 коп, и продавцом обществу выставлена счет-фактура от 04.07.2003 № 00000001, из которой усматривается дата принятия оборудования - 02.07.2003. Однако из книги покупок следует дата принятия на учет оборудования - 14.05.2004, а акт приема-передачи датирован 02.07.2003.

Также из материалов дела следует, что перечень оборудования, отраженный в договоре купли-продажи, счете-фактуре и акте приема-передачи имеет различия.

Из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию за 1 полугодие 2008г., представленной в материал дела, видно, что обществом отражена кредиторская задолженность перед поставщиком – «Нефтьопторг ХХI» (л.д.46 т.2).

Возражение общества о том, что им соблюден срок предъявления спорного налога к вычету в связи с введением оборудования в действие только в 1 квартале 2008 года, не находит своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Из договоров на производство пусконаладочных работ и монтажа приобретенного у поставщиков оборудования от 08.10.2007 №9 и б/н , а также актов приема-передачи выполненных работ от 31.12.2007 усматривается, что данные работы должны были быть произведены физическими лицами ФИО4 и ФИО5 (л.д.23 т.2). Вместе с тем, из документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ФИО4 вышепоименованные работы не производил, договор не заключал; из пояснений ФИО5 не представляется возможным установить, какие виды работ им выполнялись.

Следовательно, налоговый орган также правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов в сумме 6 827 051 руб.

Ссылка налогоплательщика на самостоятельную доставку спорного оборудования обоснованно отклонена судом, поскольку не представлено документального подтверждения этому, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 по делу № А73-16106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.И. Михайлова