Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювис-строй» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008 ООО «Ювис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 23.12.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и с ходатайством о взыскании в её пользу с Федеральной налоговой службы судебных расходов - вознаграждения в размере 11 875 руб. за период конкурсного производства с 23.12.2008 по 27.01.2009. Арбитражный управляющий ФИО2 также направила заявление о взыскании в её пользу с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 70 525 руб. 21 коп., понесенных в ходе процедур банкротства ООО «Ювис-Строй».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в размере 70 525 руб. 21 коп. В пользу арбитражного управляющего ФИО3 с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в размере 11 875 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 03.02.2009, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что все судебные расходы относятся на имущество должника. Указывает на непроведение временным управляющим анализа финансового состояния и инвентаризации имущества должника. Указывает на отсутствие порядка и условий финансирования процедур банкротства действующего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. Представители иных лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 03.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства затраты, понесенные арбитражным управляющим
ФИО2, включая вознаграждение, составили 70 525 руб. 21 коп., в том числе:

- 61 739 руб. 13 коп. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),
- 4 436 руб. 80 коп. публикация объявления о введении процедуры наблюдения (платежное поручение от 29.04.2008 №39),

- 3 068 руб. публикация объявления об открытии конкурсного производства (платежное поручение от 06.11.2008 №159),

- 1 281 руб. 28 коп. почтовые расходы, госпошлина за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (почтовые квитанции, копия чека от 28.04.2008, платежное поручение от 07.11.2008 №162, платежное поручение от 15.09.2008 №128, чек, копия чека от 22.05.2008).

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период конкурсного производства составило 11 875 руб. (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения).

Суд признает произведенные арбитражными управляющими расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.24, 28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 о возмещении им за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в сумме 70 525 руб. 21 коп. и 11 875 руб. соответственно, является правомерным.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является Федеральная налоговая служба и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «Ювис-Строй» имущества для оплаты расходов арбитражных управляющих на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 82 400 руб. 21 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроведение временным управляющим анализа финансового состояния и инвентаризации имущества должника не принимается во внимание, поскольку доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2009 года по делу №А73-2409/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи С.Б. Ротарь

А.А. Тихоненко