Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестцентр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2009 №89-12 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 686 881 руб., соответствующий пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, необоснованно налоговым органом отнесены к безвозмездно полученному имуществу и, как следствие, к доходам, учитываемы в целях налогообложения по прибыли.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление ФНС).

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа о безвозмездности получения спорных сумм в результате применения схемы движения документов и денежных средств без передачи имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильным применением норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом общество указывает на то, что именно получение денежных средств указывает на реальность договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав на правомерность доначисления спорного налога. Представитель управления ФНС пояснила, что все сделки оформлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде осуществления передачи товара, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт № 84-12 от 27.07.2009 и установлены нарушения налогового законодательства в части начисления и уплаты налога прибыль.

Решением инспекции от 10.09.2009 № 89-12 ООО «Инвестцентр» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 068 688,1 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 686 881 руб. и пени в сумме 3 657 629,74 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении жалобы, признав решение инспекции обоснованным.

Полагая, что решение №89-12 нарушает права и законные интересы общества и не соответствует действующему законодательству, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в порядке главы 25 НК РФ относятся:

1)доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьи 249 НК РФ с учетом положений указанной главы;

2)внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестцентр» и ООО «МС-Гейм» заключены договоры комиссии по реализации товаров услуг, оборудования, строительных материалов, автозапчастей, лома черных металлов и других товаров от 01.09.2006 и от 13.10.2006, согласно которым Комиссионер обязан выполнять обязательства по реализации продукции Комитента в сроки, определяемые дополнительными соглашениями, представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет Комитента.

В свою очередь общество, в целях исполнения вышеназванных договорных отношений, заключило договоры купли-продажи (поставки) с ООО «Шанс-Трейд», ООО «Флэш», ООО «Стройреком», ООО «ПромБалтСтрой», ООО «Гамма», ООО «Фрост», ООО «ПроектБалтСтрой», ООО «СК Реал», ЗАО «Диаманд».

Вместе с тем, из материалов проверочных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки, следует, что - ООО «Флэш» по адресу государственной регистрации не находится; местонахождение руководителя неизвестно; последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года.

Договор поставки товара от 10.09.2006 б/н, заключенный обществом с ООО «Флэш», счет-фактура от 18.09.2006 № 00000085 содержат недостоверные данные о юридическом адресе организации: г.Москва, Планерная. 24, тогда как адрес регистрации: г.Санкт Петербург, Планерная. 24; - ООО «ПромБалтСтрой» по адресу регистрации не находится.

Договор поставки товара от 06.10.2006 № IF - 10/2006 подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом; содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации; оттиск печати, имеющийся в договоре, отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов; ООО «Шанс-Трейд» в ответ на запрос налогового органа о представлении документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций с ООО «Инвестцентр», сообщило об отсутствии договорных отношений с данным юридическим лицом.

Договор поставки товара от 09.10.2006 б/н также подписан неуполномоченным лицом; содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации; оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов.

Вместе с тем сообщило, что в октябре 2006 года организация, производя расчеты со своим поставщиком ООО «Стройсервис», по его письменному поручению произвела два платежа на расчетный счет ООО «Инвестцентр».

- ООО «Стройреком» на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Инвестцентр», также сообщило об их отсутствии, но письменно информировало налоговый орган о том, что в октябре 2006 года по письменному поручению поставщика – ООО «Стройсервис», перечислило тремя платежными поручениями на расчетный счет ООО «Инвестцентр» денежные средства в сумме 10 650 000,00 рублей.

Вместе с тем, договор поставки товара №DS-E/2006 от 03.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «Стройреком», подписан от имени указанного юридического лица неуполномоченным лицом; содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, проставленный в договоре, отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;

- ООО «Гамма» имеет «массового» учредителя; по адресу регистрации не находится; местонахождение руководителя неизвестно, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Договор поставки товара от 10.10.2006 № ИГ-10/10/2006 также подписан неуполномоченным лицом и имеет несоответствующий оттиск печати;

- ООО «ПроектБалтСтрой» по адресу регистрации не находится; местонахождение руководителя указанной организации неизвестно, последняя отчетность представлена за 2007 год.

Договор поставки товара от 17.10.2006 № 17/10 подписан неуполномоченным лицом (ФИО4) и содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации: <...>, тогда как в учредительных документах значится юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пограничника Гарьковского, 16-1а;

- ООО «Фрост» и ООО «СК «РЕАЛ» по адресу государственной регистрации не находятся; относятся к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» декларацию, местонахождение руководителей неизвестно.

Договоры поставки товара от 06.10.2006 и от 18.10.2006 подписаны от имени указанных организаций неуполномоченными лицами, содержат недостоверные данные о юридических адресах и оттиск печатей не соответствуют образцам, имеющимся в банковских документах;

- ЗАО «Диаманд» представило истребуемые налоговым органом документы, но представленная копия экземпляра договора купли-продажи от 18.10.2006 отличается от копии договора, представленного налогоплательщиком по структуре, формату и содержанию, подписям и печатям.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ни один из контрагентов общества не подтверждает своих взаимоотношений с ним, часть юридических лиц является недействующими и не находящимися по юридическим адресам, место нахождения руководителей, либо учредителей установить входе мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

Также из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля получены сведения о комитенте налогоплательщика по договорам комиссии – ООО «МС-Гейм». Данная организация состояла на налоговом учете с 23.09.2004 и относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; сведения о наличии недвижимого имущества, расчетных счетов в инспекции отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «МС-гейм» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2008 по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием задолженности по лицевым счетам.

Кроме того, из ответа ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что адрес, по которому данное юридическое лицо зарегистрировано, является несуществующим.

Из протокола допроса руководителя ООО «МС-Гейм» ФИО5 следует, что она никогда не являлась руководителем этого общества; к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; о существовании документов, оформленных от имени юридического лица (договоров комиссии, счетов-фактур, товарных накладных и др.), она не знает, данные документы не подписывала; лица, подписавшие данные документы, ФИО6 и ФИО7 (по договору комиссии доверенное лицо ООО «МС-Гейм») ей не знакомы.

Из справки экспертно-криминалистического центра № 686-к от 02.06.2009 установлено, что подписи от имени ФИО5, имеющиеся в представленных на исследование электрофотографических копиях выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), подписи от имени ФИО7, имеющиеся в представленных на исследование электрофотографических копиях (копии расходных кассовых ордеров), выполнены не ФИО7, а другим лицом; подписи от имени ФИО8, изображение которых имеется в представленных на исследование электрофотографических копиях (счета-фактуры, договор аренды, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам), также выполнены не ФИО8, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО5 (кроме подписей в копиях решения № 1 о создании ООО «МС-Гейм» и титульного листа Устава), ФИО7, ФИО8, выполнены одним лицом; исследуемые подписи от имени: ФИО5, изображение которых имеется в копиях решения № 1 о создании ООО «МС-Гейм» и титульного листа Устава, выполнены другим лицом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения свидетельствуют об отсутствии ведения надлежащей финансово-хозяйственной деятельности названным юридическим лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что документы о фактическом движении товара: железнодорожных накладных, договоров на перевозку, доказательств поднесения расходов на хранение, транспортировку у налогоплательщика отсутствуют. Из пояснений общества следует, что весь товар поступал на склад в г.Москва и забирался контрагентами самовывозом.

Вместе с тем, в порядке статьи 93.1 НК РФ от ИФНС России № 10 по городу Москве получена информация о контрагенте - арендодателе ООО «Солсбери», из которой следует, что здание по юридическому адресу общества: <...> отсутствует. Из протокола допроса руководителя ООО «Солсбери» ФИО8 следует, что она никогда не являлась руководителем общества, к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.

Об отсутствии реально заключенных с контрагентами сделок также свидетельствуют и расчеты с комитентом и арендодателем наличными денежными средствами. Кроме того, из заключения эксперта от 02.06.2009 №686-к следует, что подписи на документах, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Инвестцентр» руководителями ООО «МС-Гейм» и ООО «Солсбери» не принадлежат этим лицам и выполнены одним лицом.

Судом первой инстанции указано, что материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие у ООО «Инвестцентр» производственные мощности для проведения операций по хранению и транспортировке товара: договоры с ООО «Солсбери» и ООО «Вереск» не заключены; имущество, указанное в договорах фактически отсутствует по указанным в договорах адресам; нет персонала; договоры на оказание услуг сторонними организациями не представлены; отсутствуют основные средства в достаточном объеме и транспортные.

Из материалов дела усматривается, что, ООО «Инвестцентр» иной деятельности, кроме осуществленной в 2006 году по договорам с ООО «МС-Гейм», не осуществляло. Государственная регистрация произведена 01.09.2006, то есть незадолго до заключения спорных договоров комиссии и купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности решения налогового органа в части установления наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, является правомерным.

Поскольку фактически взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами по поставке товара не было, то есть у ООО «Инвестцентр» не возникло никаких обязательств по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг в связи с получением денежных средств, то они в сумме 44 798 670 руб. правомерно признаны инспекцией безвозмездно полученными в результате применения схемы движения документов и денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда основан на оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применение норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010 по делу № А04-8392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи: Е.В.Гричановская

Т.Д. Пескова