Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 27.12.2021, срок действия по 31.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенковой Н.Д. представителя по доверенности от 30.12.2021, срок действия по 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ - ДВ»

на решение от 02.12.2021

по делу № А73-11907/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счету,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, межрайонная инспекция), в соответствии с требованиями которого просит суд признать недействительными решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее:судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права (п. 10, п. 13 ст. 101, ст.76 НК РФ), не применены п.2, п.9 ст.45 НК РФ, ст.ст.46,47 НК РФ, ст.75,83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение ст. 170 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка, как доводам заявителя, так и представленным заявителем доказательствам; фактически налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету организации только 06.05.2021, тогда как исходя из принятых им решений № 7585 от 30.12.2020, должен был приостановить операции по расчетному счету не позднее 30.12.2020, но своевременно, вплоть до 29.04.2021 (даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер), этого не сделал; в данном случае, до принятия 29.04.2021 арбитражным судом обеспечительных мер, операции по расчетному счету организации банком приостановлены не были в связи с не поступлением в банк до 06.05.2021 решения налогового органа № 7585 от 30.12.2020 о приостановке операций по счету; независимо от причин, по которым операции по расчетному счету организации на основании решений налогового органа от № 7583 от 30.12.2020 о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по расчетному счету, приостановлены не были до 29.04.2021, обеспечительные меры налогового органа в виде приостановки операций по расчетному счету, как и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст.101 НК РФ, с 29.04.2021 применяться не могли; вывод суда о том, что несвоевременное направление налоговым органом в банк решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счетам организации, привело к негативным последствиям только для налогового органа, так как Общество в период с 01.01.2021 по 06.05.2021, вывело с расчетного счета денежные средства в сумме 1484707 руб., также не основан на законе, и не подтверждён материалами дела; общество в период с 01.01.2021 по 06.05.2021 продолжало осуществлять свою обычную финансово-хозяйственную деятельность, не выводило денежные средства с расчетного счета, а расходовало их на ведение деятельности по управлению МКД, на исполнение обязательств перед населением по договорам управления МКД, не свершало каких-либо противоправных действий.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили, в том числе, судебная практика и письма Минфина России (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).

Межрайонная инспекция и Управление в представленных в суд отзывах на жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснила, что приложенные к апелляционной жалобой экземпляры судебной практики и писем Минфина представлены на обозрение суда.

Представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обозрев представленные вместе с апелляционной жалобой судебную практику и письма Минфина, суд вернул их представителю заявителя апелляционной жалобы в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилмассив-ДВ» на предмет соблюдения порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом принято решение от 30.12.2020 № 2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Жилмассив-ДВ» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в размере 2245400 руб., начислены соответствующие пени в размере 815685,88 руб.

Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 224540 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Жилмассив-ДВ» вышеуказанного решения налоговым органом 30.12.2020 приняты решения № 7585 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на общую сумму 3285625,88 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в вышеуказанных решениях, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось с жалобой на действия должностных лиц налогового органа по вынесению решений, в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган- УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.06.2021 № 13-09/235/12254@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика также изложен в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру взыскания налогов может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, закрытия расчетных счетов в банках и иных действий (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилмассив-ДВ», в ходе которой установлены обстоятельства, в совокупности подтверждающие, что Общество, осознавая ответственность положения, определяя приоритетность направления платежей, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика (плательщика страховых взносов), действовало умышленно, что выразилось в стремлении извлечь налоговую выгоду. Обществом сознательно (умышленно) в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ созданы условия направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Помимо указанных обстоятельств, налоговым органом установлено, что ООО «Жилмассив-ДВ» в собственности недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, не имеет (данный факт заявителем не опровергнут).

На момент принятия решения об обеспечительных мерах - 30.12.2020, у налогового органа имелись следующие документы, представленные ООО «Жилмассив-ДВ» в период выездной налоговой проверки: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год, договор от 01.11.2017 № 1 на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого являлось поручение ООО «БизнесКонсультант» ИНН <***>, как платежному агенту, осуществлять прием и обработку таких платежей физических лиц с последующим переводом этих денежных средств поставщику - ООО «Жилмассив-ДВ».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, основным дебитором являлся ООО «БизнесКонсультант» с суммой дебиторской задолженности 27849 тыс. руб.

Вместе с тем, указанная сумма дебиторской задолженности не была подтверждена актами сверок, решениями судов, первичными документами.

Учитывая данные обстоятельства, в целях подтверждения указанной дебиторской задолженности, налоговым органом 14.09.2020 направлен по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Жилмассив-ДВ» запрос № 16-44/017461 о предоставлении копий договоров, платежных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «БизнесКонсультант», а также с его руководителем (получен заявителем в этот же день - 14.09.2020), однако, ответ на данный запрос обществом не представлен.

То есть, на момент вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, как верно указал налоговый орган, фактическое наличие дебиторской задолженности, Обществом документально подтверждено не было.

Довод общества о том, что налоговый орган располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, так как такие сведения представлялись в ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями на акт проверки, что отражено на страницах 45-46 решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно не принят судом, как несостоятельный, поскольку в указанном решении на страницах 45 и 46 приводится описание установленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельств с точки зрения применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции, в частности учтено представленное Обществом ходатайство о снижении санкций в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, имеет дебиторскую задолженность исходя из представленной отчетности, тогда как для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, необходимо документальное подтверждение, чего Общество, на момент принятия оспариваемых решений, не представило.

Кроме того, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Помимо этого налоговым органом установлены признаки снижения финансово-хозяйственной активности ООО «Жилмассив-ДВ», а именно начиная с 2019, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, произошло резкое снижение поступлений денежных средств (выручки) на расчетный счет общества.

В данном случае, налоговый орган, принимая оспариваемую обеспечительную меру, исходил из совокупности вышеуказанных обстоятельств, а не из каждого из этих обстоятельства в отдельности.

Сведениями в отношении иного имущества, в отношении которого возможно было принять обеспечительные меры, налоговый орган не располагал.

Вместе с тем, применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу.

Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Относительно довода заявителя о ненаправлении оспариваемых решений в порядке пункта 13 статьи 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решение от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер направлено в адрес заявителя 30.12.2020 по почте простым письмом.

Таким образом, в нарушение пункта 13 статьи 101 НК РФ указанное решение направлено в адрес общества без соблюдения процедуры извещения, предусмотренной положениями НК РФ, о получении соответствующего документа налогоплательщиком.

В отношении решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счетам, установлено, что данный документ направлен и успешно принят банком только 06.05.2021, то есть также в нарушение положений статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указывает налоговый орган, с чем согласился суд первой инстанции, само по себе обстоятельство несвоевременного/ненадлежащего направления оспариваемых решений от 30.12.2020 не влияет на правомерность вынесенных налоговым органом решений, поскольку факт наличия в действительности рисков неуплаты Обществом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов подтверждается материалами дела.

Исходя из имеющейся в налоговом органе информации несвоевременное направление в банк оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам позволило обществу в период с момента его принятия до получения банком соответствующего решения осуществить вывод денежных средств в сумме 1 484 707 руб.

Таким образом, несвоевременное направление налоговым органом в банк на исполнение оспариваемого решения от 30.12.2020 привело к наступлению негативных последствий исключительно для налогового органа.

Данные решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам получены заявителем 24.05.2020 и 06.05.2020, соответственно.

Кроме того, как верно отметил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-6211/2021 ООО «Жилмассив-ДВ» отказано в признании решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган применил обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ без учета положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 2 и пункта 9 статьи 45, статьи 76, правомерно не приняты судом, на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, в том числе, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3, 3.2 статьи 76 НК РФ и подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что в отдельных случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, принудительное взыскание налогов, в том числе за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть произведено только в судебном порядке.

Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 101 НК РФ регламентируют порядок применения мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, обеспечивающих возможность в будущем исполнения налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки, без отчуждения денежных средств и (или) имущества налогоплательщика, то есть - без фактического взыскания.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку применение обеспечительных мер, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, не является одним из этапов процедуры принудительного взыскания, а положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предусматривают случаи невозможности их применения во внесудебном порядке, норма подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предполагающая обязательный судебный порядок взыскания налога, в отношении пункта 10 статьи 101 НК РФ, как верно указал налоговый орган, не применима.

Доводы ООО «Жилмасив-ДВ» о том, что фактически налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке только 06.05.2021, также несостоятельны.

Так, в рамках дела № А73-6211/2021 рассматривалось заявление общества о наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 обществу в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд исходил из того, что обществом не учтено, что решение № 7585 о приостановлении операций по счетам принято налоговым органом 30.12.2020 во исполнение решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер. При этом, отклоняя доводы заявителя, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13, согласно которой сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, после вынесения судом 29.04.2021 в рамках дела № А73-6211/2021 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом меры принудительного взыскания не принимались, зачеты денежных средств в погашение задолженности не проводились.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не произвел замену обеспечительной меры с приостановлением операций по счету на запрет отчуждения иного имущества (дебиторской задолженности) правомерно не принят судом, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемых решений налогового органа не влияет.

Таким образом, судом верно установлено, что решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счету являются законными и обоснованными, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции документальных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2021 года по делу № А73-11907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец