Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ИНН <***>, далее - ООО «Афалина», Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 22.06.2020 ООО «Афалина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 26.08.2020 требование ФНС России в размере 28 176 579,30 руб. (штраф по делу об административном правонарушении) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афалина».

ООО «Восточный рыбокомбинат» 08.01.2021 обратилось в суд с заявлением о замене ФНС России на ООО «Восточный рыбокомбинат» на основании соглашения об уступке права требования от 16.12.2020, согласно которому ООО «Восточный рыбокомбинат» передано право требования штрафа в размере 28 176 579,30 руб., наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.06.2019 по делу №5-1085/2019, послужившего основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена кредитора в реестре ООО «Афалина» с ФНС России на ООО «Восточный рыбокомбинат».

В апелляционной жалобе ООО «Лагуна» (кредитор должника) просит отменить определение суда от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений статей 4.1, 2.10 КоАП РФ. Полагает, что поскольку правоотношения между ФНС России и должником основаны на властном подчинении, а законодательством о банкротстве и законодательством об административных правонарушениях не установлена возможность подмены (передачи) функций налогового органа на юридическое лицо, правопреемство невозможно в силу закона. Указывает, что погашение задолженности по уплате обязательных платежей должно производиться в соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России и ООО «Восточный рыбокомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лагуна», ООО «Восточный рыбокомбинат» и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов определением суда от 26.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афалина» требования ФНС России в размере 28 176 579, 30 руб. (штраф) с указанием на то, что требования подлежат учету в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумма задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания судебного акта следует, что данный штраф является мерой ответственности, наложенной постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.06.2019 по делу №5-1085/2019.

16.12.2020 между ФНС России (цедент) и ООО «Восточный рыбокомбинат» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Афалина» в размере 28 176 579,30 руб. включённое в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право требования переходит с момента заключения договора.

В качестве доказательства оплата цессионарием приобретённого права требования в соответствии с условиями договора представлено платёжное поручение от 28.12.2020 №3375 на сумму 28 176 579,30 руб.

В этой связи, ООО «Восточный рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестр требований кредиторов ООО «Афалина».

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленный договор об уступке права требования от 16.12.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ перемена лиц в обязательстве является основанием для процессуального правопреемства. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление ООО «Восточный рыбокомбинат» о процессуальном правопреемстве и замене ФНС России на него в реестре требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что поскольку правоотношения между ФНС России и должником основаны на властном подчинении, а законодательством о банкротстве и законодательством об административных правонарушениях не установлена возможность подмены (передачи) функций налогового органа на юридическое лицо, правопреемство невозможно в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Так, ни статья 3.5, ни статья 32.2 КоАП РФ не содержит прямого запрета на исполнение административного наказания в виде штрафа третьим лицом в порядке статьи 317 ГК РФ.

Кроме того, с даты включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Афалина» порядок исполнения обязательства должника по уплате указанного штрафа регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, т.е. ранее сложившиеся между сторонами правоотношения с указанного момента утрачивают властный характер.

Действительно, статьей 129.1 Закона о банкротстве установлен порядок погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, предусматривающий подачу в арбитражный суд заявления о таком намерении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Восточный рыбокомбинат» договор цессии заключен в отношении всей суммы требований ФНС России, включенной в реестр, при этом, согласно пояснениям, приведенным представителем ООО «Лагуна» в судебном заседании апелляционной инстанции, иных лиц, выражавших намерении погасить требования ФНС России, не имеется. Т.е отсутствуют лица, права которых нарушены заключением договора цессии.

Довод жалобы о том, что ООО «Восточный рыбокомбинат» входит в одну группу компаний с должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рамках данного спора, поскольку по договору цессии приобретены требования, не позволяющие участвовать в голосовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что заменяя в реестре кредиторов независимого кредитора – ФНС России на аффилированного – ООО «Восточный рыбокомбинат», преследуется цель уменьшения количества голосов независимых кредиторов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований, что реализовано налоговым органом путем заключения договора цессии.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (определение Верховного суда РФ от 09.09.2015 №303-КГ15-10237 по делу №А51-26003/2014) не может быть принята во внимание в настоящем споре, поскольку в приведенном судебном акте отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении платежей, подлежащих возврату из бюджета (излишне уплаченные таможенные платежи) и не в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу №А73-21757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь