Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014; Пак В.А., представителя по доверенности от 19.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2014 № 2

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-профилактическое предприятие «Декар»: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: Улановой О.А. представителя по доверенности от 29.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»: Улановой О.А. представителя по доверенности от 29.11.2013;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013 № 27АА 0601618;

от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 № 27 АА 048448;

от Лыгина Николая Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 № 27 АА 0484734;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 13.11.2013 № 20юр/203/12767.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Амур-порт», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», Козлова Эдуарда Валентиновича, Лыгина Николая Владимировича, Тимченко Максима Николаевича

на решение от 19 декабря 2013 года

по делу № А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Дальневосточного транспортного прокуратура

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»; обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»; обществу с ограниченной ответственностью «Медико-профилактическое предприятие «Декар»; обществу с ограниченной ответственностью «Регион»; обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»; Шабурову Павлу Владимировичу; Козлову Эдуарду Валентиновичу; Каденко Игорю Владимировичу; Лыгину Николаю Владимировичу; Тимченко Максиму Николаевичу; Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Медико-профилактическое предприятие «Декар», общества с ограниченной ответственностью «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича

о признании их добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор обратился с таким иском в порядке абзаца 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, которой принадлежит на праве собственности 71 640 именных акций ОАО «Амур-Порт» (25,5% от общего числа акций). Исковые требования мотивированы тем, что несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества являются в совокупности крупной сделкой. Все сделки совершены временным единоличным исполнительным органом без соблюдения порядка одобрения сделок, тогда как полномочия органа юридического лица на совершение такого рода сделок ограничены его учредительными документами и пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». О взаимосвязанности сделок свидетельствуют характер сделок, период из совершения, предмет сделок и субъектный состав сделок. Отчуждение имущества по заниженной цене привело к уменьшению рыночной стоимости ценных бумаг, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции на основании 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вступило в дело на стороне транспортного прокурора как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Амур-Порт» признал иск.

Тимченко М.Н. согласился с иском в связи с тем, что использовать приобретенное имущество не представляется возможным, поскольку продавцом техническая документация на имущество не передана.

Остальные ответчики ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В. и Зыков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения сводились к тому, что покупатели не знали о неправомерности отчуждения имущества собственником, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оплатили это имущество, в связи с чем, просили зарегистрировать имущество за собой, предъявив встречные иски. Суд первой инстанции, принял к производству встречные иски к транспортному прокурору в части признания добросовестными приобретателями спорного имущества.

По встречным искам транспортный прокурор возразил, считает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как сделка не отвечает признакам действительности. Осуществляя хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг в сфере водного транспорта, в силу ограниченности числа его участников и зоны деятельности, покупатели не могли не знать о незаконности отчуждения основных средств ОАО «Амур-Порт».

Решением суда от 19 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества продавцу, покупателю – уплаченных денежных средств. В удовлетворении встречных исков отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что временный единоличный исполнительный орган ОАО «Амур-Порт» в лице Ярошенко Е.Б. при совершении нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, вышел за пределы своих полномочий, не получил одобрения всех членов совета директоров, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим, суд на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Амур-Порт», Козлов Э.В., Лыгин Н.В., Шабуров П.В., Каденко И.В., Зыков В.А., Тимченко М.Н., ООО «Форвард», ООО «Поставщик-ДВ», ООО «МПП «Декар», ООО «Регион» обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Амур-Порт» просит решение суда в части применения последствий ничтожных сделок, недвижимое имущество по которым утратило потребительские свойства, изменить и взыскать рыночную стоимость такого имущества. Кроме того, просит взыскать в пользу ОАО «Амур-Порт» неосновательное обогащение в виде полученной покупателями арендной платы от сдачи имущества в аренду. На удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Бриз» и ООО «Норманс» и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о чем первоначально было заявлено в жалобе, в судебном заседании представитель акционерного общества не настаивал.

В доказательство существенного ухудшения состояния имущества в сравнении с состоянием на дату отчуждения представитель акционерного общества представил дополнительные доказательства: аналитическую таблицу, копии актов осмотра имущества и копии фотографий отдельных объектов имущества, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 24.10.2013. В подтверждение неосновательного обогащения представитель акционерного общества представил таблицу расчета арендной платы, договор аренды имущества, копию письма Ярошенко, копии судебных актов.

Тимченко М.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции при изменении решения суда в части применения последствий недействительной сделки учесть, что продавец передал ему материалы в меньшем количестве, чем указано в тексте договора купли-продажи.

Козлов Э.В., Лыгин Н.В., Тимченко М.Н., ООО «Форвард», ООО «МПП «Декар» и ООО «Регион» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, прокурору в иске отказать, встречные иски удовлетворить. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований прокурора и признал сделки крупной сделкой. Встречные иски суд фактически не рассматривал.

Представитель ООО «Форвард» в судебном заседании заявил об истребовании документов из уголовного дела (поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06.09.2013, ответ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 03.12.2013) и о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного преследования от 07.03.2014 № 200754 в отношении Ярошенко Б.Б., письмо старшего следователя Хабаровского СО на транспорте Челышева Д.О. от 03.03.2014, копий протоколов ознакомления потерпевших, сопроводительное письмо и протоколы об ознакомлении потерпевших с заключениями экспертов по уголовному делу, заключения экспертов от 28.02.2014 №№ 1 – 8 и от 03.03.2014 о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Представитель ООО «Поставщик-ДВ» заявил о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты не учли фактическое состояние имущества, стоимость такого имущества по экспертизам в рамках уголовного дела значительно ниже.

Представитель транспортного прокурора и представитель Росимущества письменно и устно возразили против удовлетворения ходатайств о запросе дополнительных документов, приобщении к материалам дела новых доказательств, не исследованных судом. О приобщении таких документов заявившие их лица в суд первой инстанции не обращались. Возражали также против проведения повторной экспертизы. Решение суда считают законным и обоснованным, доводы приведенные ответчиками-покупателями по первоначальному иску в апелляционной инстанции уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В связи с этим просят все апелляционные жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Амур-Порт» также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб покупателей и их ходатайств. Считает, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, эксперты допрашивались судом первой инстанции по обстоятельствам, связанным с ее проведением. Просит приобщить к материалам дела план приватизации Речного порта 1992 года, выкопировку из общей пояснительной записки Технико-экономической части проекта реконструкции Комсомольского–на Амуре грузового порта 1975 года, копию справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.01.2014, копии жалоб на постановление о прекращении уголовного преследования, аналитическую таблицу по экспертизам.

Остальные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Форвард» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи имущества: буксира-толкача «Капитан Борис Бехли», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2507», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517», землесоса «Портовый-8», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511», буксира-толкача «РТ-690», плавучей мастерской «ПМ-402» стоимостью 46 000 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» и Шабуровым П.В. заключен договор № 2 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» стоимостью 4 500 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» и Козловым Э.В. заключен договор № 3 купли-продажи сухогрузной палубной баржи «МП-1079» стоимостью 2 000 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» заключен договор купли-продажи сухогрузной палубной баржи «МП-2806» стоимостью 4 300 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Каденко И.В. заключен договор № 5 купли-продажи сухогрузной трюмной баржи «МТ-3015» стоимостью 4 700 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Лыгиным Н.В. (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи сухогрузной бункерной баржи «МБ-2506», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» стоимостью 4 000 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Зыковым В.А. (покупатель) заключен договор № 7 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-1», портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-2» стоимостью 4 700 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-3» стоимостью 4 600 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор № 9 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-4» стоимостью 2 700 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Поставщик-ДВ» (покупатель) заключен договор № 2/Н купли-продажи объектов недвижимого имущества: сборно-металлический утепленный склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 202,6 кв.м, инв. № 11232, лит. Ф, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-961; здание таможни, назначение – нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 345 кв.м, инв. № 11232, лит. С, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-802; склад ГСМ нежилое здание, инв. № 11232, литер П, П-1, состав объекта: склад ГСМ (лит.П) общей площадью 38.5 кв.м, открытый склад ГСМ (литер П-1) общей площадью застройки 615,1 кв.м., резервуары – 5 шт. объемом по 3 800 куб.м, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-808; котельная, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 494,7 кв.м, инв. № 11232, литер Д, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-805; административный корпус, назначение – нежилое, 7-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 6 383,9 кв.м, инв. № 11232, лит. А, кадастровый (условный) номер 27-27-04/027/2005-344. Общая стоимость имущества составила 4 500 000 руб.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Тимченко М.Н. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи имущества: 4 вышки антенные - 6 штук; сооружение – линия электропередач; здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв.м, литер И; функциональное помещение № 1002 столовой, площадью 657,7 кв.м, в здании 4, литер А; сооружение – весовая площадью 15 кв.м; автоэстакада длиной 5 м; площадка для хранения материалов, огороженная металлическим забором, основание – бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв.м, литер Х; здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв.м, литер Я; сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв.м, в том числе подземная часть 64,3 кв.м, литер Ж, без оборудования; сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв.м, в том числе подземная часть 60,4 кв.м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС; пилораму; сооружение – ограждение территории грузового района № 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками; плавучий кран КСК-2; внутрипортовые дороги, площадки; лом металлический, примерно 500 000 тонн; сырье – песок, ориентировочно 300 000 тонн. Общая стоимость имущества по договору (пункт 2.1) составила 3 000 000 руб.

Все сделки по отчуждению 14.06.2012 имущества, собственником которого является ОАО «Амур-Порт», от имени этого юридического лица совершены временным единоличным исполнительным органом в лице Ярошенко Е.Б.

Имущество, предназначенное для целей осуществления уставной деятельности (согласно статье 2 устава это погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, грузовые перевозки), приобретены ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Тимченко М.Н. и Зыковым В.А.

Стоимость такого имущества составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности.

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без соответствующего одобрения, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Квалифицируя совершенные ОАО «Амур-Порт» сделки с ООО «Поставщик-ДВ», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», Каденко И.В., Зыковым В.А., Козловым Э.В. Шабуровым П.В. и Лыгиным Н.В. в качестве взаимосвязанных, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Все сделки связаны с отчуждением имущества (сухогрузные баржи, краны, и другое недвижимое имущество), предполагающим его использование в целях основной уставной деятельности общества.

Сделки совершены единовременно - 14.06.2012 с целью исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-92/2005, погашения задолженности по заработной плате и текущим платежам.

При оценке взаимосвязи участников сделок, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

До и после отчуждения большая часть имущество находилась и находится в аренде у ООО «Груз-экспорт», ООО «Бриз» и ООО «Норманс».

Единственным участником ООО «Бриз» и директором ООО «Норманс» является одно и то же лицо - Мигалчан Петр Троянович. Он же является единственным участником ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Доминант», ООО «Торговый дом «ДВ-Поставка».

Временный исполняющий единоличного исполнительного органа ОАО «Амур-Порт» Ярошенко Е.Б. (протокол совета директоров от 27.02.2012 № 01/2012) в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что переговоры по продаже спорного имущества велись непосредственно с Мигалчаном П.Т.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2013 № 68С Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу) ООО «Поставщик-ДВ», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», Каденко И.В., Зыков В.А., Козлов Э.В. приобрели имущество у ОАО «Амур-Порт» за счет денежных средств ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Транс-Нефть», ООО «Доминант», ООО Торговый дом «ДВ-Поставка», ООО «Северкондитерпром».

Стоимость отчужденного имущества за счет средств ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Доминант», ООО «Торговый дом «ДВ-Поставка», единственным учредителем которого является Мигалчан П.Т., составила 56 449 368 руб. при общей цене всех сделок 86 000 000 руб.

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества оценивалась ОАО «Амур-Порт» единовременно по одному договору от 08.06.2012, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не позволяет прийти к выводу, что имущество отчуждалось по самостоятельным сделкам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах при решении вопроса о том, является ли сделка (несколько связанных между собой сделок) крупной сделкой, следует сопоставлять балансовую стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

В деле имеется бухгалтерский баланс ОАО «Амур-Порт», с отметкой налогового органа о его принятии 02.05.2012, по состоянию на 31.03.2012 стоимость активов ОАО «Амур-Порт» составила 57 834 тыс. руб.

Согласно расшифровке основных средств ОАО «Амур-Порт» по состоянию на 01.04.2012 балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 15 661 537,62 руб., что составляет 27% от балансовой стоимости активов должника.

Заключение эксперта № 68С от 07.08.2013 Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, представленное в суд первой инстанции, не опровергает выводы суда о том, что балансовая стоимость активов превышает 25% балансовой стоимости всех активов ОАО «Амур-Порт».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор представил достаточные доказательства, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ОАО «Амур-Порт» совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и подпадают под понятие крупной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 10.2.1, 10.2.2 устава ОАО «Амур-Порт», утвержденного учредительным собранием акционеров 24.05.2002.

Между тем крупная сделка совершена 14.06.2012 временным единоличным исполнительным органом в лице Ярошенко Е.Б. без одобрения совета директоров ОАО «Амур-Порт».

Крупная сделка, заключенная временным единоличным исполнительным органом с превышением полномочий может быть признана недействительной по пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, в том числе, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Назначенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что имущество ОАО «Амур-Порт» по состоянию на дату совершения сделки (14.06.2012) было отчуждено по заниженной цене. То же следует из объяснений экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В. и Бригидиной С.Ю., которые они давали в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, у которых имелись сомнения в правильности заключения эксперта, и не принял во внимание мнения эксперта Шустина М.В., ООО РЭОЦ «Вымпел», Приморской Торгово-промышленной палаты. Суд счел, что мнения экспертов получены заинтересованными лицами во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оснований для назначения повторной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния суд не установил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Поставщик-ДВ» заявил о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперты не учли фактическое состояние имущества. По мнению заявителя, экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, определили стоимость имущества значительно ниже стоимости, определенной экспертами в рамках судебной экспертизы. И, опровергают выводы суда о том, что совершение крупной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, представленные ООО «Форвард» заключения экспертов датированы 28.02.2014 и 03.03.2014, т.е. получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным приобщение указанных дополнительных доказательств к материалам дела и неоправданным ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы представителя ООО «Форвард» о приобщении к материалам дела экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, не могут быть основаны на преимуществе такой экспертизы над судебной экспертизой, полученной в рамках гражданского судопроизводства.

Тем более что, как следует из письменного ходатайства и заявлено представителем ООО «Поставщик-ДВ» в судебном заседании необходимость проведения повторной экспертизы основана на оценке рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния.

Однако, принимая во внимание, что рыночную стоимость требуется определить на момент совершения сделок - 14.06.2012, суд апелляционной инстанции не видит оснований для проведения экспертизы с учетом фактического состояния имущества, тем более что с момента отчуждения имущества прошло больше года.

Суд первой инстанции счел, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов мотивированы.

О реализации имущества по заниженной цене свидетельствуют также отчеты об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Амур-Порт», которые были составлены ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в 2009 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заключение экспертов № 101С Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об улучшении в результате совершенных сделок финансового состояния ОАО «Амур-Порт», во внимание не принято. Суд пришел к выводу, что убытки должны оцениваться не по результатам исполнения сделок на момент их совершения, а с учетом оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе возможности в будущем осуществлять уставную деятельность без имущества, отчужденного по крупной сделке. Действия ОАО «Амур-Порт» нарушают права и законные интересы акционеров общества, несмотря на то, что на дату отчуждения имущества, возможно улучшение финансового состояния юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ОАО «Амур-Порт» о приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств, связанных с обжалованием постановления о прекращении уголовного преследования, с существенным ухудшением состояния имущества в сравнении с состоянием на дату отчуждения, с неосновательным обогащением, а также ходатайство ООО «Форвард» об истребовании документов из уголовного дела и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из материалов уголовного дела.

Заявителями не соблюдены условия, при которых дополнительные доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для отмены решения суда по первоначальному иску прокурора.

Вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах (отсутствуют доказательства ее одобрения советом директоров), что является основанием для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции признает правильным. Применение последствия недействительности крупной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ОАО «Амур-Порт» о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде полученной покупателями арендной платы от сдачи имущества в аренду не рассматриваются. Полномочия ответчика по делу в суде апелляционной инстанции ограничены положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ОАО «Амур-Порт» на существенное ухудшение состояния имущества в сравнении с состоянием на дату отчуждения, во внимание не принимается, судом применены последствия недействительности крупной сделки, которые заключаются в возврате отчужденного имущества продавцу, а покупателю – уплаченных денежных средств. Доказательств, подтверждающих утрату имущества, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы Тимченко М.Н. в апелляционной жалобе о том, что продавец передал ему материалы в меньшем количестве, чем указано в тексте договора купли-продажи, документально не подтверждены.

Что касается встречных исков ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурова П.В., Козлова Э.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В., Зыкова В.А. о признании их добросовестными приобретателями, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По сути требования о признании покупателей добросовестными приобретателями не является встречным иском, а представляет собой возражение против заявленных требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, заявленного в рамках главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким иском прокурор в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении встречных исков не повлиял на выводы суда о том, что сделки не отвечают признакам действительности, а ответчики-покупатели не являются добросовестными приобретателями.

При совершении сделок за счет заемных средств единовременно с основными средствами юридического лица, одним из акционеров которого является Российская Федерация, приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества без одобрения совета директоров.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных прокурором требований признаются необоснованными.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания иска, прокурор заявлял иск о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не вышел за пределы требований, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, по делу проведена судебная экспертиза тремя экспертами, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по делу А73-13771/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова