Постановление № 06АП-1035/2021 от 11.03.2021 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1035/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи       Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от  27.01.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-16408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества  «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш»

о  взыскании 701 154,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – ответчик, ООО «Флеш») о взыскании убытков в размере 701 154,22 руб., состоящих из  стоимости оказанных услуг по охране территории по договору от 11.07.2019 № 52  за период с 01.07.2019  по 18.12.2019  в размере 554 400 руб., заработной плате начальника 259 УНР ФИО2 за период с 25.07.2019  по 23.11.2019  в размере 104 652,30 руб., НДФЛ в размере 15 638 руб.   и страховых взносов в ПФР в размере 26 463,92 руб.

Определением суда от 27.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства,   прекращено производство по делу  на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  обжаловало его в апелляционном порядке, настаивало на его отмене ввиду неверного установления обстоятельств спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы  настоящего дела, и  проверив доводы апелляционной жалобы, суд  второй не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного  определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №А56-7860/2020   отказано в  иске АО  «Строительное управление дальневосточного военного округа» к ООО «Флеш» о взыскании убытков в размере 926 541,05 руб.. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом установлено, что в состав убытков включены  расходы, понесенные   в результате обеспечения охраны объекта, переданного ответчику по договору аренды и не возвращенного при его прекращении, убытки в виде заработной платы работнику, в том числе НДФЛ и страховые взносы в ПФР,  - начальнику 259 УНР ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел верному к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего иска АО  «Строительное управление дальневосточного военного округа» заявлено требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела № А56-7860/2020,   по результатам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с этим правомерно прекратил производство по настоящему делу, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом по разному сформулированы заявленные требования в  названных  делах,  а также имеются ссылки на различные нормы права, не принимается во внимание, поскольку  это  не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о не тождественности спорящих сторон.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу № А73-16408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.