Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору подряда № ЭР/СВ от 06.03.2017.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что акт о нарушении составлен без участия представителя ответчика, что лишило ответчика предоставить какое-либо мотивированное мнение на указанный акт. В акте о нарушении имеются данные, не соответствующие действительности.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, о несогласии с возложением ответственности и о несоразмерности штрафных санкций.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор № ЭР/СВ-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять ремонтно-сварочные работы по ремонту печей П-1А и П2 установки ЭЛОУ-АВТ-3 в период капитального (остановочного) ремонта технологических установок в 2017 году, ремонтно-сварочные работы на ремонт металлоконструкций эстакады темных нефтепродуктов период капитального (остановочного) ремонта технологических установок в 2017 году цех 3.

Сроки выполнения работ установлены в период с 19.05.2017 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением условий договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 30.1.3 договора подрядчик обязуется соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в приложении № 6 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (далее – требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Требований ПБОТОС, при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газоопасных, земляных, ремонтных работ на действующем объекте заказчика, подрядчик (субподрядчик) обязан выполнять требования государственных нормативных актов и разработанных заказчиком на эти виды работ инструкций. Утверждение наряда-допуска в данном случае является ответственностью заказчика. Производство работ повышенной опасности производится подрядчиком после оформленного наряда-допуска.

Пунктом 4.1.3 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик (субподрядчик) обязан предоставить на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ.

05.06.2017 при проведении плановой проверки выполнения работ по ремонту печей П-1А и П-2 было установлено, что сварщик АО «Энергоремонт» ФИО1 находился в печи П-2 без оформленного наряда-допуска на проведение газоопасных работ, без соответствующих СИЗОД (при себе имел фильтрующий противогаз), что является нарушением пункта 3.1.12 Требований ПБОТОС, пункта 1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, пунктов 3.7, 6.2, 7.1 инструкции ООО «РН-Комсомольский ПН» № П3-05 И-0014 ЮЛ-014 «По организации безопасного проведения газоопасных работ».

Актом от 05.06.2017 ответчику предписано в срок до 08.06.2017 с работниками, занятыми на период капитального ремонта на ЭЛОУ–АВТ-3 провести стоп-часы по безопасному производству работ, устранить выявленные нарушения.

Акт получил специалист ОТ АО «Энергормонт» ФИО2.

Согласно пункту 3.1.5 Требований ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно- технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и т.п.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в том числе за нарушение субподрядчика) штраф в сумме 50 000 руб.

Акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа по акту от 05.06.2017.

Штраф в добровольном порядке ответчиком уплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1.4 Требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда установлено судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие уплату штрафа, материалы дела не содержат.

Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворив иск в заявленном размере – 50 000 руб.

При этом, возражения ответчика правомерно отклонены судом в силу следующего.

Акт о нарушении от 05.06.2017 был получен в этот же день представителем ответчика ФИО2, отметок о наличии замечаний АО «Энергоремонт» в акте не значится.

В установленный в акте срок до 08.06.2017 сведений об устранении замечаний истцу не представлено.

Вместе с тем, пунктом 6.1.1 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик (субподрядчик) после ознакомления с актом о нарушении, обязан предоставить отчет о принятых мерах (по запросу) в службу, проводившую проверку, в течение 3-х дней с момента истечения сроков устранения замечаний, указанных в акте.

Довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций также не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа в заявленном размере, отсутствии условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 27 марта 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2018 г. по делу № А73-18531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская