Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение от 13 декабря 2017 года
по делу № А73-7332/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Г. Шанцевой

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малахит»,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ГУОВ», кредитор) обратилось в

Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1112724002995, ИНН 2724151706, место нахождения - 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 93, кв. 511, далее – ООО «Малахит», должник).

Определением от 15 июня 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит».

Определением от 29 сентября 2016 года в отношении ООО «Малахит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требования АО «ГУОВ» в сумме неосновательного обогащения 10 752 321,60 рубля, неустойки 4 946 921,16 рубля, процентов за пользование авансом 1 442 961,57 рубля, расходов по оплате госпошлины

Определением от 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ГУОВ» на сумму 42 785 161,20 рубля, в том числе основной долг 30 185 420,60 рубля, неустойка 11 326 930,94 рубля, проценты за пользование авансом 1 072 809,96 рубля, госпошлина 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит».

Решением от 6 февраля 2017 года (резолютивная часть) ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31

от 18 февраля 2017 года.

Определением от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы кредитор указал, что выводы суда и мотивы отказа во включении требования в реестр требований кредиторов основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 556 904,24 рубля, выполненных должником за период с 25 июля 2015 года по 24 августа 2015 года. Считает, что выяснение причин, по которым кредитором ранее не были предъявлены требования к должнику в рамках других судебных разбирательств, не имеют правового значения для определения их обоснованности и размера.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ГУОВ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Малахит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России от 29 ноября 2013 года № ВВО-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно- правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 21 291 223 рублей, аванс 14 903 856, 20 рубля.

Исполняя свои обязательств по договору, АО «ГУОВ» перечислило ООО «Малахит» аванс в общей сумме 14 903 856, 20 рубля, что подтверждается

платежными поручениями: № 10228 от 4 декабря 2013 года на сумму 6 387 367 рублей, № 14101 от 17 сентября 2017 года на сумму 6 890 625,60 рубля, № 14102 от 17 сентября 2014 года на сумму 1 625 863,60 рубля.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «ГУОВ» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № А40-229357/15-14-1819 с ООО «Малахит» в пользу АО «ГУОВ» взыскан неотработанный аванс по договору в размере 9 735 887 рублей, неустойка 11 326 930,64 рубля, проценты за пользование авансом 1 072 809,96 рубля, государственная пошлина 200 000 рублей; всего 22 335 627,60 рубля.

Решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Руководствуясь нормами статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26 декабря 2016 года суд удовлетворил требования АО «ГУОВ» в полном объеме.

В заявлении от 18 августа 2017 года, поданном в арбитражный суд в ходе процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» в размере 2 611 064,96 рубля, АО «ГУОВ» указывает, что у должника перед кредитором в результате неисполнения обязательства по вышеназванному подрядному договору имеется долг 2 611 064,96 рубля (сумма неосвоенного аванса), требование о взыскании которой не заявлялось в рамках дела № А40-229357/15-14-1819.

При этом кредитор привел следующий расчет.

Согласно вышеназванным платежным порученям АО «ГУОВ» перечислило ООО «Малахит» аванс по договору в общей сумме 14 903 856,20 рубля.

Работы по договору выполнены должником частично – на сумму 2 556 904, 24 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-2) от 27 октября 2015 года за период с 25 июля 2015 года по 24 августа 2015 года; в обоснование представлена соответствующая справка.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила не 9 735 887 рублей, на что указано вступившим в законную силу судебным актом, а 12 346 951, 96 рубля.

Остаток неосвоенного аванса в сумме 2 611 064,96 рубля (разница между 12 346 951,96 рубля и 9 735 887 рублей) и подлежит, по мнению АО «ГУОВ», включению в реестр требований кредиторов ООО «Малахит».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 5 данной нормы.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100

Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, дав правильную оценку вышеназванным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, на которых основано требование, как и само требование, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № А40- 229357/15-14-1819, которым установлены обстоятельства исполнения подрядного договора от 29 ноября 2013 года № ВВО-18, в том числе сумма неосвоенного аванса 9 735 887 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы не допускается иное разрешение в другом законном начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже принималось решение, и оно вступило в законную силу.

Процессуальным законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу названных правовых норм и разъяснений суд в рамках настоящего дела о банкротстве не вправе делать выводы об ином размере долга должника перед кредитором по заключенному между ними подрядному договору, и делать выводы о фактических обстоятельствах, отличные от вступившего в законную силу решения суда, поскольку иное бы означало пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, нарушило бы принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения в правильности применения норм процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 13 декабря 2017 года и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13 декабря 2017 года по делу № А73-7332/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи И.Е. Пичинина

А.П. Тищенко