Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис», общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Нова групп», акционерное общество специализированный застройщик «АНК», общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Амуртехторг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО «Амуртехторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо»)15.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в неосуществление поиска и истребования имущества должника (Топливо ТС-1 в количестве 406,320 тн), полученного ООО «АмурТехТорг» по УПД от 31.12.2018 №37 и по УПД от 09.04.2019 №5; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АмурТехТорг» убытков в размере 24 907 467 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в непроведении мероприятий, направленный на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее – ООО «МегаРесурс»); признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в необоснованном включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2019 №1 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СояТрейд» (далее – ООО «СояТрейд») в размере 22 339,70 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 07.12.2020, от 18.01.2021, 18.02.2021, 30.06.2021, 27.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Нова групп», акционерное общество специализированный застройщик «АНК».

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бензо» просит определение суда от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 не только знал о приходе товара в адрес должника, но и не предпринимал никаких мер по его поиску, инвентаризации и обеспечению сохранности. Обращает внимание на то, что ФИО2 после получения требования от ООО «Бензо» не предпринял никаких мер. Ссылается на то, что из полученных от ФИО2 ответов ни в каком виде не следует, что управляющий намерен проводить дополнительный анализ сделок, напротив очевидно и недвусмысленно указано, что поставка по спорным УПД была, данная поставка отражена в налоговом учете, в базе 1С, оформлена УПД и договором и более того, является частью погашения долга по соглашению о зачете от 26.11.2018. Также обращает внимание на то, что ни в момент переписки с управляющим, ни в период сразу после подачи жалобы на управляющего никто не занимал позицию, что поставки по спорным УПД не было. Указывает, что вплоть до опровержения позиции ФИО2 о поставке товара, полученного от ООО «ТрансНефтепродукт» в адрес ООО «ТрансОйлСервис» довод о мнимости сделок не заявлялся. Полагает, что имеет место заведомо согласованная позиция относительно спорных поставок. Считает, что довод ООО «Бензо» о наличии товара (Топливо ТС-1) у ООО «ТрансНефтепродукт» на момент совершения сделки с ООО «АмурТехТорг» подтвержден. По мнению заявителя жалобы ООО «ТрансНефтепродукт» и ООО «АмурТехТорг» занимают согласованную позицию в целях исключения ответственности заинтересованного к ним лица ФИО2 Заявитель жалобы считает, что в материалы обособленного спора не представлено ни одного документа, подтверждающего движение спорного товара в период после 31.12.2018 по 09.04.2019. Настаивает на том, что ФИО2, не обеспечив сохранность и истребование имущества, допустил его выбытие из конкурсной массы, что привело к возникновению убытков, которые должны быть возмещены. Также полагает, что дебиторская задолженность, входящая в состав конкурсной массы, в силу прямой цели конкурсного производства должна быть реализована, тогда как нереализация (любым законным способом) способствует затягиванию процедуры банкротства. При этом, по мнению заявителя жалобы, наличие исполнительного производства никак не влияет на обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК») в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бензо», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Так, по смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненную жалобу ООО «Бензо» пришел к следующему.

В отношении доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выраженном в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности ООО «МегаРесурс» установлено следующее.

Так, согласно материалам обособленного спора и представленному отзыву управляющего, ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность ООО «МегаРесурс» в размере 245 200 руб.

Данный факт отражен в акте инвентаризации от 20.05.2019.

Далее, управляющий 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «МегаРесурс».

Решением от 15.11.2019 по делу №А04-7068/2019 с ООО «МегаРесурс» в пользу ООО «Амуртехторг» взыскан основной долг за поставленный, но неоплаченный товар по счету-фактуре (УПД) №16 от 13.02.2018 в размере 245 200 руб.

В связи с чем, управляющий 13.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан заявителю 15.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.02.2020 исполнительного производства в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, ООО «Бензо» указывает, что управляющий по данной дебиторской задолженности не предпринял мер по ее реализации с торгов.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив приведенные ООО «Бензо» доводы, правомерно пришел к их несостоятельности, поскольку на собрании кредиторов от 18.09.2020 последними принято решение о снятии с повестки дня вопроса о реализации дебиторской задолженности с торгов.

Следует также отметить о невозможности в настоящее время реализации указанного имущества с торгов без значительного нарушения экономического баланса между затратами на их проведение и возможным эффектом от таких действий.

ООО «Бензо» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.

В отношении довода жалобы ООО «Бензо» онезаконном действии арбитражного управляющего ФИО2, выраженного в необоснованном включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2019 №1 дебиторской задолженности ООО «СояТрейд» в размере 22 339,70 руб., установлено следующее.

Так, в акте инвентаризации имущества должника от 20.05.2019 №1 управляющим указана, в том числе дебиторская задолженность ООО «СояТрейд» в размере 22 339,70 руб.

Однако, по акту сверки между управляющим и дебитором от 25.09.2019 признано, что вышеуказанная дебиторская задолженность отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к 20.05.2019 ФИО2 не располагал достоверной однозначной информацией об отсутствии прав требований должника к указанному дебитору, при этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве управляющий должен постоянно осуществлять контроль за финансовым состоянием должника, учитывая, что достоверная информация об отсутствии долга появилась у управляющего не ранее 20.05.2019, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «Бензо» требования в рассматриваемой части.

В апелляционной жалобе доводов в отношении указанного вывода суда не приведено.

В отношении довода жалобы ООО «Бензо» по поводу топлива ТС-1 установлено следующее.

Так, как верно указано судом первой инстанции, по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Для этих целей, а также предупреждения неразумных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, уполномоченных принимать решения в отношении активов должника, статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности должника произвольно распоряжаться своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному эпизоду деятельности ФИО2, входят:

1) наличие у ФИО2 достоверной информации о реальной поставке топлива в период наблюдения;

2) превышение стоимости топлива 5 % барьера балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

3) отсутствие деятельности со стороны ФИО2 по анализу спорных поставок топлива должнику;

4) наличие спорного топлива у должника на дату введения конкурсного производства;

5) утрата должником топлива именно в период деятельности ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника;

6) невозможность по вине ФИО2 компенсации должником стоимости утраченного имущества каким-либо иным способом в будущем.

Установлено, что ФИО2 являлся временным управляющим ООО «АмурТехТорг» в период с 19.12.2018 по 14.04.2019, а с 15.04.2019 по 22.12.2020 – конкурсным управляющим.

Также установлено, что в декабре 2018 года и в апреле 2019 года в процедуре наблюдения в отношении должника в адрес последнего от ООО «ТрансНефтепродукт» поступил товар - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в общем количестве 406,320 тонн по цене 51 085,35 руб./тн по договору поставки №6 от 02.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД от 31.12.2018 №37 на сумму 23 600 500 руб.; УПД от 09.04.2019 №5 на сумму 1 306 967 руб.; Книгой покупок ООО «АмурТехТорг» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Так, общая стоимость всего поставленного ООО «АмурТехТорг» товара составила 24 907 467 руб.

При этом, согласно материалам обособленного спора, товар ТС-1 и керосин осветительный – КО-25 являются различными видами товаров, при этом первый в два раза дороже, чем второй.

В свою очередь, ООО «Бензо», не усмотрев в отчетности должника фактов дальнейшего выхода из его оборота товара ТС-1 и его отсутствие в акте инвентаризации, составленном управляющим, предположило, что указанный товар выбыл из владения должника при попустительстве его временного управляющего – ФИО2

Однако, как следует из отзыва ФИО2, представленного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, товарных остатков в процедуре конкурсного производства у ООО «АмурТехТорг» им не установлено, при этом установлены нестыковки в бухгалтерской отчетности должника по указанным поставкам.

Проверяя наличие у ФИО2 достоверной информации о реальной поставке топлива в период наблюдения, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2, не опровергнутые сторонами, о том, что должником деятельность по покупке и поставке топлива велась без использования собственных материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно перемещать и хранить товар.

По указанной причине, поскольку руководитель должника в период процедуры наблюдения судом первой инстанции по ходатайству управляющего не отстранялся и деятельность ООО «АмурТехТорг» прекращена не была, ФИО2 самостоятельно спорный товар не принимал, руководитель должника об указанной поставке ФИО2 не извещал.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Однако, параллельно с настоящим обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-2221/2021 рассмотрено исковое заявление ООО «АмурТехТорг» к ООО «Транснефтепродукт» о взыскании 24 907 467,60 руб. в качестве неосновательного обогащения с указанием на то, что спорная поставка топлива ТС-1 по: УПД от 31.12.2018 №37 на сумму 23 600 500,00 руб.; УПД от 09.04.2019 №5 на сумму 1 306 967 руб., в действительности не была реализована.

Решением суда от 19.11.2021, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, в иске отказано.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в признании иска ответчиком, в утверждении мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела с указанием как истца так и ответчика на отсутствие поставок, по мотиву недобросовестного поведения сторон.

Также судом в указанном споре установлено, что поведение сторон связанное с предоставлением налоговой отчетности свидетельствует о демонстрации налоговому органу и внешним пользователям бухгалтерской отчетности как должника, так и поставщика о реальности спорной поставки.

При этом суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что первичных документов по реальному перемещению товара стороны спора не представили.

По указанным причинам ввиду явного злоупотребления своими правами судом отказано в судебной защите.

Следует отметить, что категоричного вывода о наличии поставки в действительности указанный судебный акт не содержит.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указанный судебный акт в законную силу не вступил, подана апелляционная жалоба.

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бензо», постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В свою очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вновь назначенным конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по спорным поставкам топлива в пользу должника ровно с такой же мотивировкой об отсутствии реальной поставки, данный судебный спор на момент рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Бензо» судом первой инстанции не разрешен.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение настоящего обособленного спора с ноября 2020 года, то есть значительный и продолжительный период времени, пришел к верному вводу, что в указанных условиях акцентировать внимание на вопросе о доказанности реальной поставки топлива должнику как на единственном основании для привлечения управляющего ФИО2 к ответственности не стоит.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в данном случае, в большей степени должно оцениваться поведение ФИО2 в соответствующих условиях на тот период времени.

Далее, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 представлены копии его собственных запросов в адрес ФИО4 (бывшего руководителя должника) относительно спорных поставок топлива ТС-1 от 03.08.2019; от 16.09.2019; от 11.11.2019; от 12.01.2020; от 19.03.2020 и ответы ФИО4 от 02.09.2019; от 16.10.2019; от 11.12.2019; от 11.02.2020; от 17.06.2020.

Как следует из представленных ответов ФИО4 поставка топлива ТС-1 в пользу должника имела место быть, топливо хранилось на складе в с.Садовом, при этом в дальнейшем указанное топливо было реализовано в пользу ООО «ТрансОйлСервис» под видом керосина КО-25.

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки управляющим ФИО2 занимаемой позиции при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Так в отзывах от 30.11.2020 вх. №61780 и от 18.02.2021 вх. №9468 конкурсный управляющий указывал на то, что взаимоотношения между должником его контрагентом – ООО «ТрансОйлСервис» относительно спорного топлива закрыты, поскольку спорный товар был поставлен должником в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по договору поставки №4 от 23.01.2018 согласно приложениям от 01.07.2018 и от 05.08.2018, по которым должник обязался поставить в срок до апреля товар КО-25.

Также управляющий указал, что фактическая поставка товара КО-25 осуществлена по УПД: от 01.07.2018 №228 на 7 333 564 руб.; от 05.08.2018 №357 на 10 191 000 руб., всего на 17 524 564 руб. по цене 36 440,68 руб./тн. в количестве 407,548 тонн.

ФИО2 также полагал, что поступивший в адрес должника товар ТС-1 был перепродан под видом товара КО-25, по указанным выше документам, при этом все расчеты по данным хозяйственным операциям между сторонами завершены посредством платежей и зачетов взаимных требований.

Далее, ФИО2 в отзыве от 14.04.2021 вх. №22260 указал, что все документы по взаимоотношениям сторон им переданы следующему управляющему.

По отзыву ФИО2 от 30.06.2021 вх. №41400 следует, что его позиция строилась только на основании документов, переданных ему бывшим руководителем должника – ФИО4

При этом ФИО2 доводил до сведения вновь назначенного конкурсного управляющего должника о возможной недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «АмурТехТорг».

ФИО2 в отзыве от 13.12.2021 занял позицию, согласно которой спорных поставок топлива в пользу должника не имелось в действительности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции предприняты меры для установления цепочки сделок, связанных с поставками такого товара как ТС-1 (топливо для реактивных двигателей).

Так, итогом указанных процессуальных действий явилось следующее (в обратном порядке):

1. по документам следует, что поставщиком спорной партии товара в пользу должника явилось ООО «Транснефтепродукт»: УПД от 31.12.2018 №37 на сумму 23 600 500,00 руб.; УПД от 09.04.2019 №5 на сумму 1 306 967,00 руб. – в общем количестве 406,320 тонн.

2. ООО «Транснефтепродукт» приобретало аналогичный товар и оплачивало его у ООО «Нова групп»: УПД от 31.12.2018 №2082 на 7 609 394 руб.; УПД от 312.12.2018 №2081 на 7 264 790 руб.; товарной накладной от 26.12.2018 №2075 на 699 717,20 руб.; товарной накладной от 27.12.2018 №2085 на 999 596 руб.; товарной накладной от 29.12.2018 №2110 на 1 395 501,60 руб.; товарной накладной от 04.01.2019 №20 на 1 339 954 руб.; товарной накладной от 31.01.2019 №92 на 35 090 руб. - в общем количестве 316 369 тн.

Движение указанного товара подтверждено железнодорожными накладными с указанием получателя АО «Амурская нефтяная компания».

3. указанный груз был получен оператором базы АО «Амурская нефтяная компания» - ООО «Дунай Терминал» и слит в бензовозы, что подтверждено: по УПД от 05.01.2019 №00УТ-10 (счет-отвес от 05.01.2019 №00УТ-10, доверенность от 05.01.2019, перечень материальных ценностей, акт от 05.01.2019 № 00УТ-10) всего на 4 л.; УПД от 05.01.2019 №00УТ-11 (счет-отвес от 05.01.2019 №00УТ-11, доверенность от 05.01.2019, перечень материальных ценностей, акт от 05.01.2019 №00УТ-11) всего на 4 л.; УПД от 08.01.2019 №00УТ-0031(счет-отвес от 08.01.2019 №00УТ-0031, доверенность от 08.01.2019, перечень материальных ценностей, акт от 08.01.2019 №00УТ-0031) всего на 4 л.; УПД от 09.01.2019 №00УТ-0037 (счет-отвес от 09.01.2019 №00УТ-0037, доверенность от 09.01.2019, акт от 09.01.2019 №00УТ-0037) всего на 3 л.; УПД от 09.01.2019 №00УТ-0038 (счет-отвес от 09.01.2019 №00УТ-0038, доверенность от 09.01.2019, акт от 09.01.2019 №00УТ-0038) всего на 3 л.; УПД от 11.01.2019 №00УТ-0051 (счет-отвес от 11.01.2019 №00УТ-0051, доверенность от 11.01.2019, акт от 11.01.2019 №00УТ-0051) всего на 3 л.; УПД от 11.01.2019 № 00УТ-0052 (счет-отвес от 11.01.2019 №00УТ-0052, доверенность от 11.01.2019, акт от 11.01.2019 №00УТ-0052) всего на 3 л.; УПД от 14.01.2019 №00УТ-0063 (счет-отвес от 14.01.2019 №00УТ-0063, доверенность от 14.01.2019, акт от 14.01.2019 №00УТ-0063) всего на 3 л.; УПД от 22.01.2019 №00УТ-00143 (счет-отвес от 22.01.2019 №00УТ-00143, доверенность от 22.01.2019, акт от 22.01.2019 №00УТ-00143) всего на 3 л.; УПД от 22.01.2019 №00УТ-00145 (счет-отвес от 22.01.2019 №00УТ-00145, доверенность от 22.01.2019, акт от 22.01.2019 №00УТ-00145) всего на 3 л.; УПД от 22.01.2019 №00УТ-00149 (счет-отвес от 22.01.2019 №00УТ-00149, доверенность от 22.01.2019, акт от 22.01.2019 №00УТ-00149) всего на 3 л.; УПД от 22.01.2019 №00УТ-00154 (счет-отвес от 22.01.2019 №00УТ-00154, доверенность от 22.01.2019, акт от 22.01.2019 №00УТ-00154) всего на 3 л.; УПД от 31.01.2019 №00УТ-00266 (счет-отвес от 31.01.2019 №00УТ-00266, доверенность от 31.01.2019, акт от 31.01.2019 №00УТ-00266) всего на 3 л.; УПД от 31.01.2019 №00УТ-00265 (счет-отвес от 31.01.2019 №00УТ-00265, доверенность от 31.01.2019, акт от 31.01.2019 №00УТ-00265) всего на 3 л.; УПД от 26.12.2018 №00УТ-002149 (счет-отвес от 26.12.2018 №00УТ-002149, доверенность от 26.12.2018, акт от 26.12.2018 №00УТ-002149) всего на 3 л.; УПД от 27.12.2018 №00УТ-002155 (счет-отвес от 27.12.2018 №00УТ-002155, доверенность от 27.12.2018, акт от 27.12.2018 №00УТ-002155) всего на 3 л.; УПД от 29.12.2018 №00УТ-002190 (счет-отвес от 29.12.2018 №00УТ-002190, доверенность от 29.12.2018, акт от 29.12.2018 №00УТ-002190) всего на 3 л.; УПД от 29.12.2018 №00УТ-002191 (счет-отвес от 29.12.2018 №00УТ-002191, доверенность от 29.12.2018, акт от 29.12.2018 №00УТ-002191) всего на 3 л.

4. как следует из пояснений ООО «Транснефтепродукт» указанный груз по договору хранения от 15.01.2018 №3/001 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 был помещен на склады в с.Екатеринославка и с.Садовое, при этом груз перевозился силами индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО8 по договорам от 09.01.2018.

В дальнейшем указанный груз по распоряжениям хранителя от 02.07.2019 в количестве 132,278 тн. выдан обществу с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который оплачивал соответствующую поставку и ООО «ТрансОйлСервис» в количестве 189 тн.

Общее количество ТС-1, в отношении которого имеется распоряжение по хранению равно 321, 278 тн.

В связи с чем, ООО «ТрансНефтепродукт», ФИО2, действующий конкурсный управляющий и ФИО4 в последнем отзыве указывают на то, что спорной поставки топлива в пользу ООО «АмурТехПром» фактически не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что по материалам обособленного спора не доказаны даже косвенными доказательствами факты сговора ФИО2 с иными участниками спорного хозяйственного оборота по вопросам о сокрытии поставки топлива в целях его изъятия из конкурсной массы должника, пришел к правомерному выводу, что управляющий ФИО2 в условиях, когда реальное движение товара было подтверждено только материалами бухгалтерской отчетности и сведениями предоставленными руководителем должника с очевидностью для суда не обладал достоверными сведениями о реальном приходе товара в распоряжение ООО «АмурТехТорг» на соответствующие даты поставок в ходе как процедур наблюдения, так и конкурсного производства.

При этом, ссылки ООО «Бензо» на то, что последовательное изменение ФИО2 позиции по обособленному спору служит доказательством его сговора с участниками оборота спорной продукции, как верно указано судом первой инстанции, является только предположением, поскольку до постановки соответствующих вопросов как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках дела №А04-2221/2021, с очевидностью для суда ни один из независимых участников споров, в том числе и сам управляющий ФИО2 не обладал в достаточной степени уверенностью о реальности хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО2 менял свою позицию по настоящему обособленному спору исходя из поведения сторон и представленных доказательств, по вопросам о реальности поставок топлива.

Также, как верно указано судом первой инстанции, приобретение ФИО2 через подконтрольную организацию прав требований ООО «Транснефтепродукт» к ООО «Востокнефтесбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего №А04-6168/2018, само по себе не может свидетельствовать о наличии недобросовестного сговора между ФИО2 и иными участниками спора, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он на профессиональной основе занимается приобретением прав требования к различным должникам с возможностью их взыскания в будущем и получением от этого прибыли в виде разницы между стоимостью покупки права и размера исполнения по нему.

Проверяя превышение стоимости топлива 5 % барьера балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводов по указанному обстоятельству применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве сторонами рассматриваемого обособленного спора не заявлено, соответствующих доказательств также не представлено.

В отношении отсутствия деятельности со стороны ФИО2 по анализу спорных поставок топлива должнику, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства велась работа с бывшим руководителем должника по вопросам о спорных поставках.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями запросов ФИО2 в адрес ФИО4 (бывшего руководителя должника): от 03.08.2019; от 16.09.2019; от 11.11.2019; от 12.01.2020; от 19.03.2020; и ответами ФИО4 от 02.09.2019; от 16.10.2019; от 11.12.2019; от 11.02.2020; от 17.06.2020.

При этом обстоятельства, связанные с реализацией ФИО2 сомнений в спорных поставках топлива подтверждены тем, что вновь назначенным конкурсным управляющим должника реализовано право должника по указанному вопросу в рамках дела №А04-2221/2021 Арбитражного суда Амурской области, в рамках настоящего дела о банкротстве, путем подачи заявления о признании сделок должника недействительными и посредством подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период.

В отношении наличия спорного топлива у должника на дату введения конкурсного производства и утраты должником топлива именно в период деятельности ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что у ООО «АмурТехТорг» не имелось инфраструктуры для перевозки и хранения топлива.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, каким образом хранилось топливо и учитывалось за должником до даты введения конкурсного производства, и было в дальнейшем утрачено ФИО2 уже в период его работы в должности конкурсного управляющего должником.

При этом, судом первой инстанции верно учтено что ФИО2 в силу своих полномочий в процедуре наблюдения не мог в полной мере контролировать деятельность руководства должника.

Рассматривая вопрос о невозможности по вине ФИО2 компенсации должником стоимости утраченного имущества каким-либо иным способом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимо также дать оценку заявлению ООО «Бензо» о том, что ФИО2 не обращался с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков с требованием о применении обеспечительных мер.

Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 отметил, что в зависимости от разрешения вопроса о реальности поставки спорного товара перед ним, как конкурсным управляющим ООО «АмурТехноТорг», вставал вопрос о наличии двух альтернатив по защите прав должника и кредиторов:

- при отсутствии поставки - обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Транснефтепродукт»;

- при наличии поставки – обращение в суд в рамках дела о банкротстве к ФИО4 с требованиями о взыскании убытков по факту утраты имущества должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 до даты своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с очевидностью не обладал достоверной, проверяемой и доказанной информацией о то, что поставка топлива в пользу должника имела место в действительности.

Как вышеуказано, данный факт и в настоящее время однозначно не доказан и не установлен (на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции имелось не вступившее в законную силу решение суда по делу №А04-2221/2021 и обособленный спор в рамках настоящего дела о признании сделок недействительным, который приостановлен до вступления в законную силу решения суда по делу №А04-2221/2021).

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бензо», постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указано суд первой инстанции, применительно к вышеизложенному с учетом правил статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве, добросовестный и профессиональный управляющий, с очевидностью не будет инициировать производство по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по факту растраты имущества, в отношении которого не имеется однозначных сведений о принадлежности должнику – юридическому лицу, поскольку такие необдуманные действия также могут причинить убытки должнику и его кредиторам в виде необоснованных судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с чем, применяя указанные разъяснения по аналогии, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы ФИО2 по указанному вопросу являются обоснованными, при этом должник по делу процессуальную возможность в рамках судебного дела №А04-2221/2021 реализовал.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения жалобы ООО «Бензо» вопрос о возможности предъявить требования к ФИО4 в настоящее время даже не может быть поставлен, поскольку в судебном порядке факт наличия поставки в действительности до конца своего разрешения не получил.

Также судом первой инстанции верно указано о том, что вопрос о пропуске ФИО2 каких-либо сроков для предъявления требований к ФИО4, учитывая что факт наличия поставки в действительности до конца своего разрешения не получил, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по материалам обособленного спора не имеется доказательств того, что ФИО2 своим поведением каким-либо образом лишил ООО «АмурТехТорг» и кредиторов права требовать возмещения по фактам спорных поставок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности обстоятельств, необходимые к установлению применительно к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в рамках данного обособленного спора не доказаны противоправное бездействие управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющего и возможностью возникновения убытков.

При этом на момент рассмотрения жалобы ООО «Бензо», как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом срока ее рассмотрения, наличия самостоятельного неразрешенного обособленного спора по вопросу о реальности поставки товара, наличия не вступившего в законную силу решения по делу №А04-2221/2021, данных обстоятельств достаточно для вывода о необоснованности требований к ФИО2 по рассматриваемому эпизоду без выводов о реальности поставки спорного товара.

Также ссылки ООО «Бензо» на аффилированность ФИО8, ФИО4, должника и ООО «ТрансНефтепродукт» и ООО «Трансойлсервис» при указанных обстоятельствах и без наличия доказательств сговора между данными лицами и ФИО2 сами по себе не могут служить основанием для возложения ответственности управляющего.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции встал вопрос о том, что ФИО2 обладая информацией от руководителя ООО «АмурТехТорг» ФИО4 по ответам последнего на запросы о поставке спорного топлива должником в пользу ООО «ТрансОйлСервис» под видом осветительного керосина КО-25 в рамках дела №А04-2702/2019 по заявлению ООО «АмурТехТорг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области были представлены дополнения от 23.12.2019 №1200, из которых следует, что керосин КО-25, который был реализован в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по УПД от 05.08.2018 №357 и УПД от 01.07.2018 №228 был получен ООО «АмурТехТорг» в результате переработки газового конденсата от ООО «Бурейский НПЗ».

Однако, по вышеуказанному эпизоду представитель ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, пояснил, что данные действия совершены в целях недопущения пропуска срока для обращения для включения в реестр, фактически основаны на имеющихся документах и выполнены без детальной проверки.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данные действия ФИО2 действительно носят характер противоречивых, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие доказанных фактов, о которых суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы в рамках рассмотрения данного обособленного спора, не могут являться основанием для вывода о незаконности действий ФИО2 и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в заявленном ООО «Бензо» размере.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Бензо» не доказало совокупность условий, необходимых для признания жалобы последнего обоснованной, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не только знал о приходе товара в адрес должника, но и не предпринимал никаких мер по его поиску, инвентаризации и обеспечению сохранности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ООО «АмурТехТорг» деятельность по покупке и поставке топлива велась без использования собственных материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно перемещать и хранить товар.

Также следует отметить, что поскольку руководитель должника в период процедуры наблюдения судом первой инстанции по ходатайству управляющего не отстранялся и деятельность должника прекращена не была, ФИО2 самостоятельно спорный товар не принимал, руководитель должника об указанной поставке ФИО2 не извещал, как и не согласовывал ее с временным управляющим в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылки жалобы на то, что из полученных от ФИО2 ответов ни в каком виде не следует, что управляющий намерен проводить дополнительный анализ сделок, напротив очевидно и недвусмысленно указано, что поставка по спорным УПД была, данная поставка отражена в налоговом учете, в базе 1С, оформлена УПД и договором и более того, является частью погашения долга по соглашению о зачете от 26.11.2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку товарных остатков в процедуре конкурсного производства у ООО «АмурТехТорг» управляющим не установлено, при этом выявлены нестыковки в бухгалтерской отчетности должника по указанным поставкам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что первичных документов по реальному перемещению товара стороны не представили.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, не обеспечив сохранность и истребование имущества, допустил его выбытие из конкурсной массы, что привело к возникновению убытков, которые должны быть возмещены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у ФИО2 не было оснований считать, что спорный товар поступал в собственность ООО «АмурТехТорг», подлежит поиску и истребованию у третьих лиц.

Более того, бывшим руководителем должника в адрес управляющего не представлены документы, подтверждающие реальное поступление товара в адрес ООО «АмурТехТорг».

Доводы жалобы о том, что имеет место заведомо согласованная позиция относительно спорных поставок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалам обособленного спора не доказаны даже косвенными доказательствами факты сговора ФИО2 с иными участниками спорного хозяйственного оборота по вопросам о сокрытии поставки топлива в целях его изъятия из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы о том, что ни в момент переписки с управляющим, ни в период сразу после подачи жалобы на управляющего никто не занимал позицию, что поставки по спорным УПД не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни один из участников спора, в том числе и сам ФИО2, не обладал в достаточной степени уверенностью о реальности поставки спорного топлива.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность, входящая в состав конкурсной массы, в силу прямой цели конкурсного производства должна быть реализована, тогда как не реализация (любым законным способом) способствует затягиванию процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку продажа дебиторской задолженности, в отсутствие результатов исполнительного производства, не является оптимальной для кредиторов, не соответствует принципам разумности и не позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов, так как приведет к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 28.01.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 по делу №А04-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь