Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»

на определение от 15.02.2016

по делу № А73-17752/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест», публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании 61027196,21 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест» (далее – истец; ООО «Востокгео-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – ООО «Геотрест») и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о взыскании солидарно 61027196,21 руб. (в предварительном заседании судом в порядке статьи 49 АПК принято уточнение суммы иска в части суммы 58820209,94 руб.) неосновательного обогащения, полученного в связи с выполнением истцом в 2012 году дополнительных работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные участки под строительство площадных и линейных объектов инвестиционного строительства «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток»).

Определением суда от 15.02.2016 иск в части требований к ООО «Геотрест» оставлен без рассмотрения, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установив, что 23.12.2015 решением суда по делу № А73-11012/2015 ООО «Геотрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а иск к нему заявлен после возбуждения дела о банкротстве (11.09.2015 введена процедура наблюдения, иск заявлен 16.12.2015), и о том, что ООО «Геотрест» находится в процессе банкротства, ООО «Востокгео-Инвест» знало при подготовке искового требования, применив положения части 2 статьи 41, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010, Определение ВАС РФ от 03.10.2013 № ВАС-13497/13, пришел к выводу о том, что ООО «Востокгео-Инвест», обращаясь с рассматриваемым иском, заведомо знало о судьбе требований к первому ответчику и искусственно создало условия, предусмотренные частью 2 статьи 36 АПК РФ, и по своему выбору обратилось в суд по месту нахождения первого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Востокгео-Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 148, 41, 11, 159, 225.12 АПК РФ, утверждает: о своем несогласии с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, предъявляя иск о солидарном взыскании, даже достоверно располагая информацией о том, что один из ответчиков находится в стадии банкротства, истец мог выбрать суд по месту нахождения одного из них направить исковое заявление, и такие действия не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом; суд не мог передать дело по подсудности в другой суд, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (статьи 39, 148 АПК РФ); нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такое основание для передачи дела на рассмотрение другого суда как допущенное при выборе подсудности злоупотребление правом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Геотрест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 2 статьи 41, статьи 111, части 4 статьи 159, части 3 статьи 225.12 АПК РФ, утверждает о том, что; суд первой инстанции, признавая ООО «Востокгео-Инвест» злоупотребившим правом, вместе с тем таких обстоятельств злоупотребления не установил; в определении суда не мотивировано, какие конкретно преимущества получает ООО «Востокгео-Инвест» от рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, равно как и не обоснованно какие неблагоприятные последствия для ПАО «Газпром» влечет предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края; ни статья 39 АПК РФ, ни иные нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают такое основание для передачи дела на рассмотрение другого суда, как допущенное при выборе подсудности злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Между тем, явившийся в зал судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геотрест», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм действующего законодательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края к соответчикам о взыскании, с учетом уточнений, суммы 58820209,94 руб. неосновательного обогащения, истец считает ООО «Геотрест» (место нахождения: город Хабаровск) получателем, а ПАО «Газпром» (место нахождения: город Москва) конечным пользователем (выгодоприобретателем) результата выполненных в 2012 году истцом дополнительных работ по оформлению земельных участков, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков на основании части 2 статьи 36 АПК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 по делу № А73-11012/2015 в отношении ООО «Геотрест» введена процедура наблюдения (заявление о признании банкротом принято к производству определением суда от 05.08.2015), и 23.12.2015 решением суда по указанному делу ООО «Геотрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку требования истца по настоящему делу к одному из ответчиков (ООО «Геотрест») возникли в 2012 году, то они являются реестровыми, то есть предъявляемыми и рассматриваемыми только в рамках дела о банкротстве ООО «Геотрест» в порядке статей 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ, следовательно, требования истца к ООО «Геотрест» в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ (Солидарные обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности), правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.10.2013 № ВАС-13497/13, подлежат оставлению без рассмотрения.

В данной части определения суда апеллянты доводы несогласия с принятым судебным актом в жалобах не привели.

В части определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Между тем, как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления и обращении в суд с иском по настоящему делу (вход. № от 16.12.2015) ООО «Востокгео-Инвест» обладало всей полнотой информации по процедуре банкротства ООО «Геотрест» (23.12.2015 решением суда по делу № А73-11012/2015 ООО «Геотрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом 11.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Геотрест», а иск по настоящему делу заявлен 16.12.2015), и судьбе своих реестровых требований к ООО «Геотрест», что подтверждается определением суда от 20.11.2015 по делу № А73-11012/2015, которым требования истца к ООО «Геотрест» по договору № 001/ХБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Геотрест».

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заведомо зная о судьбе своих требований к ООО «Геотрест» по настоящему делу, но, тем не менее, обратившись с солидарными требованиями к ООО «Геотрест» и ПАО «Газпром», истец искусственно создал условия, предусмотренные частью 2 статьи 36 АПК, и по своему выбору обратился в суд по месту нахождения ООО «Геотрест», что в силу положения части 2 статьи 41АПК РФ не может расцениваться судом как добросовестные действия истца при обращении в суд с настоящим заявлением (иском), так как приводит к возможности формального изменения подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 35 АПК иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали иные предусмотренные §2 главой 4 АПК основания считать исковые требования к ПАО «Газпром» (место нахождения город Москва) подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, следовательно судебный акт суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, доводы жалобы ООО «Геотрест» направлены лишь на поддержание позиции ООО «Востокгео-Инвест».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном вынесении определения судом первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу № А73-17752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская