Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

13 ноября 2007 года                                                   № 06АП-А04/2007-1/1053

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника» ФИО2 Николаевны

на определение от 13 сентября 2007 года

по делу № А04-78/07-10/12Б

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А. 

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 16.05.2007.

Определением от 16.05.2007 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Супербанк» - конкурсного кредитора
ООО «Амурсельхозтехника» о признании первого собрания кредиторов должника недействительным.  

При рассмотрении заявления ОАО «Супербанк» о признании первого собрания кредиторов недействительным арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по  рассмотрению этого заявления.

Определением от 13.09.2007 производство по заявлению
ОАО «Супербанк» о признании решения собрания кредиторов недействительным приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб ОАО «Супербанк», заявленных в рамках настоящего дела на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов – ООО «Дорстроймаш», ИП ФИО3, и вступления судебных актов в законную силу.

В качестве правового обоснования суд сослался на ч.2 ст. 143
АПК РФ и ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что в числе причин для признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным заявитель (ОАО «Супербанк») указал на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Дорстроймаш», ИП ФИО3 Поданные в этой связи апелляционные жалобы до настоящего времени не рассмотрены, производство по их рассмотрению определением
от 07.09.2007 приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы в пределах 62 дней.

На определение от 13.09.2007 поданы две апелляционные жалобы – от ООО «Амурсельхозтехника» и от временного управляющего должника, в которых заявители просят отменить это определение. Тексты жалоб идентичны. В качестве обоснования указано на то, что определения о включении требований кредиторов должника требований
ООО «Дорстроймаш», ИП ФИО3 в силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступили в законную силу немедленно, их обжалование не влечет приостановление исполнения. Заявители, руководствуясь ч.2 ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве,  ссылаются на то, что приостановление производства по делу о банкротстве возможно только по ходатайству участвующего в деле лица, в данном случае подобного ходатайства не заявлялось. Приведен довод о том, что при вынесении определения судом применена не подлежащая применению ст. 58 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной  инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В п. 1 данной статьи установлено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных обстоятельств. Основанием приостановления является обжалование: судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона; решений собрания либо комитета кредиторов. Иные основания приостановления производства названы в АПК РФ, к которому отсылает абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

В АПК РФ вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16, в ст. ст. 143, 144 перечислены случаи, при наличии которых арбитражный суд соответственно обязан либо вправе вынести определение о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым определением приостановлено производство не по делу о несостоятельности (банкротстве) должника –
ОАО «Амурсельхозтехника» (производство по этому делу приостановлено ранее по заявлению конкурсного кредитора должника – определением
от 16.05.2007), а по заявлению ОАО «Супербанк» - конкурсного кредитора должника о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

В качестве основания для приостановления производства по названному заявлению арбитражный суд указал на целесообразность рассмотрения этого заявления после проверки законности в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования
ООО «Дорстроймаш» и предпринимателя ФИО3

В заявлении об обжаловании решения первого собрания кредиторов ОАО «Супербанк» указал в том числе на превышение компетенции собрания кредиторов; на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Дорстроймаш» и предпринимателя ФИО3; на то, что исключение из реестра требований вышеназванных кредиторов повлечет изменение количества голосов по вопросам, рассмотренным на первом собрании кредиторов должника.

В силу ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов отнесено решение вопросов, перечисленных в ст. 73 Закона о банкротстве.

Установлено, что требования ООО «Дорстроймаш» составляют 21,77% от суммы голосующих требований кредиторов на первом собрании, требования ФИО3  – 7,22%.

При таких обстоятельствах приостановление производства по заявлению ОАО «Супербанк» о признании первого собрания кредиторов должника недействительным до проверки в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции о включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Дорстроймаш» и предпринимателя ФИО3, согласуется с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

То, что определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступают в силу немедленно, не является препятствием для приостановления производства по принятому в деле о банкротстве заявлению, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Отсутствие ходатайства о приостановлении от лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), на что ссылаются заявители в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемой ситуации производство приостановлено не по делу о банкротстве, а по заявлению, рассматриваемому в рамках уже приостановленного дела о банкротстве. В этой связи арбитражный суд вправе по собственной инициативе приостановить соответствующее производство, применив  положения
ст. 143 АПК РФ.

Доводы, касающиеся применения судом ст. 58 Закона о банкротстве, не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спорного вопроса.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 сентября 2007 года по делу № А04-78/07-10/12Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Е.Н. Головнина   

Судьи                                                                                       И.В. Иноземцев

                                                                                                       А.А. Тихоненко