Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» ФИО2

наопределение от 22 февраля 2008 года

по делу № А73-1107К/2007-38 (9759/2006-9)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района»

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» (далее – МУП «УК по ЖКУ») Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ».

Определением от 22.02.2008 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания действий конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ» по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, как противоречащие статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.02.2008 в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий МУП «УК по ЖКУ» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Кроме этого в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «УК по ЖКУ» указал на отсутствие у ФНС России права обжалования действий арбитражного управляющего, поскольку жалоба фактически сводится к разногласиям между конкурсным управляющим и кредитором по исполнению внеочередных обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «УК по ЖКУ» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, представив платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Представитель ФНС России в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2007 по делу № А73-9759/2006-9 МУП «УК по ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности при погашении требований кредиторов и уплате текущих платежей.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ», изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности уполномоченного органа, с жалобами на действия арбитражного управляющего предоставлено пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом деле ФНС России выступает как уполномоченный орган, обеспечивающий соблюдение интересов государства при проведении процедур банкротства.

В связи с чем довод арбитражного управляющего МУП «УК по ЖКУ» об отсутствии у ФНС России права обжалования действий арбитражного управляющего не состоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не установлено названным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (часть 1 статьи 134) определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно было производиться до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако положение абзаца четвертого части 2 статьи 855 ГК РФ признано неконституционным. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.97 № 21-П исходил из того, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

Из изложенного следует, что при выплате конкурсным управляющим МУП «УК по ЖКУ» заработной платы лицам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятым на работу в ходе конкурсного производства, подлежат одновременно перечислению удержания (налоги и сборы) с заработной платы.

Как следует из представленных арбитражным управляющим платежных документов, взносы в пенсионный фонд, в фонды обязательного медицинского и социального страхования произведены в полном объеме 18.02.2008. Отсутствие задолженности по сумме взносов подтверждено в судебном заседании представителем ФНС России.

Однако выплата заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, произведена ранее, в период с 23.04.2007 по 24.09.2007.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В данном случае ФНС России не представила доказательств нарушения вышеизложенными действиями конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ» прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения внеочередных обязательств, не повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ» подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2008 года по делу № А73-1107К/2008-38 (9759/2006-9) изменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района» ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований отказать.

В остальной части определение от 22 февраля 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Л. Г. Малышева

Е. В. Гричановская