Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» (далее – МУП «Авторанссервис», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, МУП «Авторанссервис» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. Решение мотивировано тем, что факт совершения предприятием правонарушения установлен, вина доказана, следовательно, требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил его право, установленное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а именно: получение квалифицированной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Амурской области отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Представитель предприятия в заседании апелляционного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предприятия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предприятие имеет лицензию № АСС 28 103114 от 01.09.2005 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В период с 28 по 30 января 2008 года административным органом на основании приказа начальника УГАДН по Амурской области от 16.01.2008 № 63/лиц проведена внеплановая проверка деятельности МУП «Автотранссервис» по вопросу соблюдения требований транспортного законодательства, в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

1. не произведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2007 с участием автобуса ГАЗ-322132 государственный номер АА 269 28 RUS;

2. предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителя автобуса ПАЗ-32053 государственный номер 295 УЕ 28 RUS, осуществляющего перевозку школьников по маршруту «Уркан-Бугорки», фактически не проводятся (МУЗ Тындинского района Урканская участковая больница» не имеет лицензии на проведение таких осмотров);

3. отсутствует контроль за соблюдением расписаний (графиков) движения, согласованный с администрацией г.Тында (путевые листы №№ 06 от 06.01.2008, 903 от 22.12.2007 , 924 от 29.12.2007 , 19 от 13.01.2008, график (расписание) работы на декабрь 2007 года Иванова, представленный МУП «Автотранссервис», 31.12.2007 - рабочий день, однако предприятие путевой лист, подтверждающий работу водителя Иванова не представило;

4. отсутствует контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей (путевые листы №№ 878 от 12.12.2007, 882 от 13.12.2007, 918 от 28.12.2007); не соблюдается график работы (сменности) на линии (путевой лист от 29.12.2007 № 924).

Указанные факты нашли отражение в акте проверки от 30.01.2008 № 12.

Административным органом в присутствии директора МУП «Автотранссервис» 04.02.2008 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление УГАДН по Амурской области о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной выше норме права, пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для обращения в суд, повлекшие применение административного наказания. При этом суд исходил из следующего.

Условиями осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, согласно выданной МУП «Автотранссервис» лицензии, в том числе являются выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относятся: организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей; создание условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающего безопасность дорожного движения; анализ и устранение причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организация и проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и запрет в допуске транспортных средств к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозку пассажиров, являются: проведение служебного расследования, учета и анализа ДТП, в которых участвовали транспортные средства организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что служебное расследование, произошедшее 24.12.2004 дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32053 государственный номер АА 269 28 RUS, не проводилось. Однако, при вынесении 05.03.2008 решения, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 24.02.2008.

Согласно статьям 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. Данная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27.

Пунктом 2.3.7 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Из сведений, представленных Управлением Роздравнадзора по Амурской области от 22.06.2006 № 324-04, следует, что МУЗ «Урканская участковая больница» не имеет лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности), что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что при наличии утвержденного расписания на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 3Т (выход № 5) (по путевому листу № 19 от 13.01.2008, водитель Чувасов А.В.) должно осуществляться до 19 часов 56 минут. Тогда как из путевого листа от 13.01.2008 следует, что в 19 часов 47 минут автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер АА 269 28 RUS уже не эксплуатировался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением расписаний (графиков) движения, согласованных с администрацией г.Тында по путевым листам №№ 903 от 22.12.2007, 924 от 29.12.2007 и от 31.12.2007.

Таким образом, факт отсутствия контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения по путевым листам № 06 от 06.01.2008 и № 19 от 13.01.2008 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности:

- устанавливать режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, и с учетом этих норм составлять графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организовывать контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Арбитражный суд Амурской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что согласно путевым листам: № 878 от 12.12.2007 продолжительность рабочей смены водителя Иванова А.Н. составила 7 часов 7 минут, а междусменный отдых между 12 и 13 декабря 2007 года составил 13 часов 47 минут вместо положенных 14 часов 14 минут (путевой лист № 882 от 13.12.2008; № 882 от 13.12.2007 продолжительность рабочей смены водителя Иванова А.Н. составила 7 часов 43 минуты, а междусменный отдых между 13 и 14 декабря 2007 года составил 13 часов 38 минут вместо положенных 15 часов 26 минут (путевой лист № 887 от 14.12.2008); № 918 от 28.12.2007 продолжительность рабочей смены водителя Иванова А.Н.составила 7 часов 36 минут, а междусменный отдых между 28 и 29 декабря 2007 года составил 12 часов 30 минут вместо положенных 15 часов 12 минут. Вместе с тем, судом на момент вынесения решения сделан правомерный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению 12.02.2008, 13.02.2008 и 28.02.2008 соответственно.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в отсутствие контроля за соблюдением режима труда и отдыха, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, установленных частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а именно получение квалифицированной юридической помощи является несостоятельным.

Нахождение защитника предприятия – адвоката Вищневецкого С.П. в командировке в г.Хабаровске в связи с участием в судебном разбирательстве в Шестом арбитражном апелляционном суде не является препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также уважительной причиной неявки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которым согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МУП Автотранссервис».

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2008 года по делу № А04-637/08-14/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И.Михайлова