Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Вачаган Феликси, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, общество с ограниченной ответственностью «СК «Мрагвал», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Ефу, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Министерство Имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Городок», Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО50.

Определением суда от 20.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 (вх.№ 11756 от 04.03.2016) о передаче квартир на основании договоров о долевом участии в строительстве от 22.05.2014 №01/22.05.2014-(4); от 03.07.2014 №02/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №03/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №04/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №05/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №06/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №07/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №08/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №10/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №11/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №12/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №13/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №14/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №16/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №17/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №18/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №48/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №19/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №21/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №22/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №23/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №24/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №25/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №26/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №27/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №28/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №29/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №30/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №31/03.07.2014-(4); от 01.12.2014 №123/01.12.2014-(4); от 03.07.2014 №32/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №33/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №34/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №36/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №37/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №38/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №39/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №40/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №41/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №42/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №43/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №44/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №45/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №46/03.07.2014-(4); от 03.07.2014 №47/03.07.2014-(4). При этом установлено, что оплата по договорам произведена зачетами, оформленными уведомлениями от 03.07.2014 на сумму 71 587 450 руб. и от 02.04.2015 №128/1 на сумму 20 779 340,94 коп.

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО51.

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО51 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО52.

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, признана недействительной сделка должника, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014, направленная ООО «СК «Городок» ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013 в размере 71 587 450 руб.;

- восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в строительстве 35 квартир, в том числе: №№ 3, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96, 97, 99, 106, 113, 120, 123, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: <...> в сумме 71 587 450 руб.

В этой связи, определением суда от 30.10.2018 вышеуказанное определение от 20.04.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

До рассмотрения заявления по существу, ФИО1 представлено уточнение указанного заявления, в котором он просил произвести замену его требований о передаче жилых помещений на денежные требования в размере 71 587 450 руб., включить его требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» в размере 71 587 450 руб., признав залоговым кредитором.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№47685 от 21.11.2018) о применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительным заявление ФИО1 от 21.07.2014 о прекращении ипотеки в отношении земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 28:01:010004:120 (регистрационная запись №28-28-01/464/2013-621);

- признать недействительным заявление ООО «СК «Городок» от 21.07.2014 о прекращении ипотеки в отношении указанного земельного участка;

- восстановить в ЕГРП запись №28-28-01/464/2013-621 о регистрации ипотеки на указанный земельный участок в обеспечение обязательства ООО «СК «Городок» перед ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013, договора цессии от 07.06.2013, договора уступки (цессии) от 23.05.2014.

Требование обосновано тем, что в связи с отменой сделки по зачету требований от 03.07.2014 и восстановлением задолженности ООО «СК «Городок» перед ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014 в размере 71 587 450 руб., право залога указанного земельного участка также подлежит восстановлению за ФИО1

Определением суда от 05.12.2018 заявления ФИО1 вх.№11756 от 04.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов и вх.№47685 от 21.11.2018 о применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические и юридические лица, требования которых о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на спорном земельном участке, включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок».

К судебному заседанию 05.12.2018 ФИО1 представлено уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором он просил :

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче квартир №№8, 19, 34, 38, 70, 72, 80, 86, 87, 90, 93, 104, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120;

- произвести в реестре требований кредиторов замену требований ФИО1 о передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве квартир №№3, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96, 97, 99, 106, 113, 120, 123, расположенных в секциях «А» и «Б» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: <...> на денежные требования в размере 71 587 450 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 71 587 450 руб. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2014;

- признать ФИО1 залоговым кредитором по данному обязательству.

Определением суда от 28.01.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» требования ФИО1 о передаче 12 квартир, в том числе, №№8, 19, 34, 38, 70, 72, 80, 86, 87, 90, 93, 104, расположенных в Блок-секциях «А» и «Б» девятиэтажного дома, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120, с установлением размера исполненных обязательств.

Признаны обоснованными и включены четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования в размере 71 587 450 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 28:01:010004:120.

При этом требования ФИО1 в размере 71 587 450 руб. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества.

Восстановлена в ЕГРП запись №28-28-01/464/2013-621 о регистрации ипотеки на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3949 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 28:01:010004:120, в обеспечение обязательства ООО «СК «Городок» перед ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013, договора цессии от 07.06.2013, договора уступки (цессии) от 23.05.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит изменить определение суда от 28.01.2019, исключив из резолютивной части вывод о том, что требования в размере 71 587 450 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для понижения его в очередности требований, поскольку срок для предъявления им требований к должнику не пропущен (находился в реестре с 20.04.2016).

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 28.01.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части понижения очередности удовлетворения денежных требований ФИО1, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в связи с признанием определением суда от 07.05.2018, недействительной сделки должника, оформленной в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014, направленного ООО «СК «Городок» ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде:

15.05.2018 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам долевого участия в строительстве в срок до 07.07.2018 в общей сумме 71 587 450 руб.

Оплата задолженности ФИО1 не произведена.

В этой связи конкурсный управляющий 12.10.2018 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

В свою очередь ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» 71 587 450 руб. - задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013.

Требования ФИО1 в части денежных требований в размере 71 587 450 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела договором купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23.05.2013, договором уступки (цессии) по договору купли-продажи от 07.06.2013, договором уступки (цессии) от 23.05.2014.

Как следует из материалов дела, зачет от 03.07.2014 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Так, согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае, из мотивировочной части определения суда от 07.05.2018 следует, что в результате проведения зачета взаимных требований, оформленного уведомлением от 03.07.2017, ФИО1 погасил свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требование о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве), а при переходе в денежное требование – подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди.

Таким образом, изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения (с четвертой очереди на третью).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по договору цессии от 23.04.2014 к ФИО1 перешло право требования к ООО «СК «Городок» задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 со сроком оплаты до 23.08.2013.

В этой связи, отсутствуют основания считать, что данные действия ФИО1 являлись правомерными.

Учитывая, что сделка, оформленная в виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014, признана судом недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 в размере 71 587 450 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Довод жалобы о том, что срок для предъявления им требований к должнику не пропущен (находился в реестре с 20.04.2016), в связи с чем отсутствовали основания для понижения очередности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку понижение очередности вызвано не сроком предъявления требований, а основанием, по которому признан недействительным зачет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.01.2019 в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 по делу №А04-8494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь