Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Производственная Компания» (далее – ООО «ВПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне (далее – таможенный орган) с иском о взыскании 4700 руб., составляющих убытки, причиненные изъятием с последующей утерей принтера «Canon LBP 2900 L 11121».

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на таможенный орган ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц таможни, выразившихся в несоблюдении положений инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания был причинен ущерб обществу, поскольку дознаватель ФИО1 не внес в протокол обыска записи об ошибочном внесении принтера «Canon LBP 2900 L 11121» в перечень изымаемого имущества.

Кроме того, по мнению общества, показания свидетеля ФИО2 не могут считаться достоверными.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «ВПК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство общества.

В заседании суда апелляционной инстанции Ванинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его представителя, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное таможней ходатайство, признав причину неявки представителей таможни неуважительной.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 старшим дознавателем по ОВД Ванинской таможни ФИО1 в здании по адресу: <...>, занимаемом ООО «Восточная прибрежная компания» и ООО «ВПК», был произведен обыск и выемка вещественных доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Восточная прибрежная компания» ФИО3

Указанное следственное действие оформлено протоколом обыска от 19.09.2007.

При обыске была изъята оргтехника, в том числе - из кабинета генерального директора «Восточная прибрежная компания» ФИО3, который являлся и генеральным директором ООО «ВПК».

17.12.2007 большая часть техники таможенным органом возвращена и принята обществом, о чем составлена расписка в получении оргтехники.

В связи с отсутствием в составе возвращенной техники принтера «Canon LBP 2900 L 11121», который указывался в протоколе от 19.09.2007, общество направило жалобу от 21.12.2007 № 257.

09.01.2008 таможенным органом дан ответ № 10-12/0007 о том, что принтер фактически не изымался, а был оставлен в административном здании общества.

Согласно счету от 22.05.2007 № 141/05-07, счету - фактуре 22.05.2007 № 141/05-07, товарной накладной, платежному поручению от 28.05.2007 № 400, приходного ордера от 22.05.2007 № 339 стоимость принтера «Canon LBP 2900 L 11121» составила 4 700 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 4700 руб., составляющих убытки, причиненные изъятием с последующей утерей принтера «Canon LBP 2900 L 11121».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение убытков возможно при наличии соответствующих условий, в том числе - факта их причинения, противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Из протокола обыска от 19.09.2007, составленного старшим дознавателем по ОВД Ванинской таможни ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО2 с участием генерального директора ООО «ВПК» следует, что должностным лицом таможни изъят принтер «Canon LBP 2900 L 11121».

Согласно статье 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Следовательно, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В протоколе судебного заседания от 16-24.02.2009 отражены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой в обыске и выемке 19.09.2007, при этом из кабинета директора ООО «ВПК» ФИО3 были вынесены в его приемную системный блок, принтер «Canon LBP 2900 L 11121» и документация. Системный блок и документы внесены в состав изъятых в ходе выемки доказательств из здания, а принтер был оставлен в приемной руководителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что показания свидетеля принимаются судом при оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий должностного лица таможни, дознавателя ФИО1, выразившихся в невнесении в протокол обыска записи об ошибочном внесении принтера «Canon LBP 2900 L 11121» в перечень изымаемого имущества, причинен ущерб обществу отклоняется, поскольку с помощью свидетельских показаний доказано, что указание в протоколе сведений о выемке принтера «Canon LBP 2900 L 11121» ошибочно, что свидетельствует о недоказанности факта понесенных убытков.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу № А73-13451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова