Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - общество, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 01.11.2007№ 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 19 695 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 72 374 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 32 709 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 29 542 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 546 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 347 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 163 546 руб., НДС в сумме 460 347 руб., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 92 069 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 32 709 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 в сумме 29 542 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Строй-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 21.08.2007 № 35 в отношении ООО «Строй-Сервис» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2007 № 30 и вынесено решение от 01.11.2007 № 32.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить, в том числе налог на прибыль за 2006 в сумме 163 546 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2006 в сумме 460 347 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 92 069 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 32 709 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 29 542 руб.

Основанием доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило: 1) по НДС – неуплата налога за 2, 4 кварталы 2006 в результате занижения налоговой базы на сумму 3 017 829 руб., в связи с тем, что общество не вело учет объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость во 2,4 кварталах 2006 по счетам-фактурам, выставленным в адрес ГРКЦ ГУ Банка России, ГУ «Окружной спортивно-досуговый комплекс», ЗАО «Северэнергомонтаж», администрацией городского округа г. Анадырь, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3», за выполненные электромонтажные работы, установку утепленных дверей, по капитальному ремонту электроосветительных систем, монтаж и демонтаж световых новогодних гирлянд для городской новогодней елки. Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 460 347 руб., рассчитал налогооблагаемую базу в размере 3 017 829 руб., исходя из полной стоимости оказанных обществом услуг по названным счетам-фактурам, общая сумма НДС, уплаченная контрагентам, определена как неполная уплата налога в бюджет; 2) по налогу на прибыль – неуплата налога за 2006 в результате занижения налоговой базы в сумме 2 557 482 руб., сложившегося, по мнению инспекции, в связи с не включением в доходы выручки в указанной сумме по вышеназванным счетам-фактурам. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 163 546 руб., исходя из полученного обществом дохода, определенного налоговым органом на основании названных счетов-фактур, без учета НДС, с применением расчетного метода на основе информации о налогоплательщике.

Несогласие общества с доначислением названных выше налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом установлено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил расчетным путем налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 460 347 руб., приняв в качестве налогооблагаемой базы выручку в размере 3 017 829 руб. за выполненные работы по спорным счетам-фактурам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

Применительно к налогу на добавленную стоимость исчисление налоговым органом расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определяется пунктом 7 статьи 166 НК РФ, устанавливающим, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде обществом не велся учет объектов налогообложения и отсутствуют данные регистров бухгалтерского учета, как этого требуют положения статей 52,53,54 НК РФ, предусматривающие, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде установлено налоговым органом при выездной налоговой проверке и не оспаривается обществом.

Таким образом, налоговый орган, в порядке пункта 7 пункта статьи 166 НК РФ, имел право в проверяемом периоде исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам или, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Судом установлено, что налоговый орган при доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость, применяя расчетный метод, не использовал данные по иным аналогичным налогоплательщикам, как этого требуют положения пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не учел, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата налога за 2, 4 кварталы 2006 в результате занижения налоговой базы на сумму 3 017 829 руб., поскольку налогоплательщик, выставляя вышеназванные счета-фактуры в указанных периодах, не вел учет объектов налогообложения. Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 460 347 руб., рассчитав налогооблагаемую базу в размере 3 017 829 руб., исходя из полной стоимости оказанных обществом услуг по названным счетам-фактурам, общая сумма НДС, уплаченная контрагентам, определена как неполная уплата налога в бюджет.

Способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункту 7 статьи 166 НК РФ.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме, исчисления с нее пеней и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 163 546 руб. явилось занижения налоговой базы на сумму 2 557 482 руб., поскольку налогоплательщик не включил в доходы выручку за выполненные электромонтажные работы, установку утепленных дверей, по капитальному ремонту электроосветительных систем, монтаж и демонтаж световых новогодних гирлянд для городской новогодней елки по названным выше счетам-фактурам. Доначисление налога на прибыль в сумме 163 546 руб. произведено с применением расчетного метода на основе информации о налогоплательщике.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме, поскольку способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 247, 252 НК РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2008 года по делу № А80-281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова