Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Эхов Тимур Борисович (далее – предприниматель, ИП Эхов Т.Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.09.2018 № 15-08/370.

Определением от 02.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу № А73-18669/2018.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции признании недействительным решения инспекции от 03.09.2018 № 15-08/370; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Налоговый орган считает, что пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) позволяет вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля. Кроме того, инспекция ссылается на арбитражную практику, проанализировав которую указывает, что сам по себе вызов на допрос в качестве индивидуального предпринимателя в рамках проверки в отношении него самого не нарушает его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

От ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу.

Заявленное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционной суд учитывает, что позиция инспекции относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Эхова Т.Б. инспекция вызвала его в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении.

Вызов предпринимателя в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля на 29.06.2018 осуществлен повесткой от 27.06.2018 № 15-08/626, направленной в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неявкой предпринимателя в установленный срок в инспекцию, последним вынесено решение от 03.09.2018 № 15-08/370 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Эхов Т.Б. привлечен к налоговой ответственности по статье 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2018 № 13-09/432/22031@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 03.09.2018 № 15-08/370 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ИП Эхов Т.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Абзац первый статьи 128 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, что влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Субъектом ответственности по данной статье являются только лица, которые могут быть свидетелями.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3) (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам (статья 21 НК РФ).

Налоговые органы в соответствии со статьей 31 НК РФ вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон разграничивает понятия «налогоплательщик» и «свидетель», наделяя их разными правами и обязанностями.

Также закон прямо устанавливает, что налогоплательщики могут вызываться в налоговый органы для дачи пояснений, показаний в связи с уплатой ими налогов или в связи с налоговой проверкой.

В качестве же свидетеля могут вызываться любые лица, которым известны какие-либо обстоятельства в отношении проводимой налоговой проверки.

При этом возможности вызова в качестве свидетеля налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, закон не предусматривает.

Соответственно, вызов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в качестве свидетеля, для дачи показаний имеющих значение для осуществления этой же самой налоговой проверки, неправомерен.

Инспекция, вызвав налогоплательщика в качестве свидетеля, соединила в одном лице права и обязанности лиц, права и обязанности которых разделены в силу закона, в том числе могут вступать в противоречия между собой.

Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае предприниматель вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении в отношении него, то есть, с целью получения показаний, которые впоследствии могут быть использованы против него, что противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации и исключает привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 128 НК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.01.2019 по делу № А73-18669/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко