Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ», общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 № 10-09/22, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ» уточнило заявленные требования, указав о необходимости освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: исполнение сторонами сделки условий договора в полном объеме; закрытие паспорта сделки в установленный срок; отсутствие отрицательных последствий и угрозы общественным отношениям; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества и представления подтверждающих документов является незначительным; размер вреда и тяжесть наступивших последствий являются незначительными.

Судом уточнения приняты.

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 № 10-09/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая наличие вмененных ему нарушений, указывает на необходимость применения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административным органом составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании проведенной в один день, одним и тем же лицом проверки и, соответственно, вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по мнению общества, правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, является малозначительным, поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, удовлетворил указанные выше ходатайства сторон.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1072801010446.

15.12.2007 общество заключило с Закрытой Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем № 5, без указания общей суммы договора, срок действия которого определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время. Окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 дней после их представления.

Основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ служат справки о выполненных работах либо товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком.

В соответствии с актом от 29.02.2008 № 000017 обществом оказаны заказчику услуги по указанному договору (работа автокрана за период с 01.02.2008 по 29.02.2008) на общую сумму 1 822 400 руб.

Из информации банка - Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк», от 30.10.2008 № 65-05-06-45/5-83 усматривается, что общество представило справку о подтверждающих документах к акту на выполнение работ (услуг) от 29.02.2008 № 000017 на сумму 1 822 400 руб. 14.05.2008, то есть с нарушением срока представления, установленного до 17.03.2008 года, чем нарушило требования пункта 2.4 Положения ЦБ РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

В присутствии представителя общества, уведомленного о месте и времени составлении протокола, действующего на основании доверенности от 16.01.2009, составлен протокол от 20.01.2009 года № 10-09/22 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.02.2009 Росфиннадзор, в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление получено обществом 22.01.2009), рассмотрел дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 02.02.2009 № 10-09/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Росфиннадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и не резидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 названного закона, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У, одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк согласно требованиям, установленным Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в приложении № 1 к Положению № 258-П.

В соответствии пунктом 2.4 Положения № 258-П справки о подтверждающих документах представляются резидентом в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является нарушением установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за которое предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ», оказав услуги по договору от 15.12.2007 № 5 (л.д.23-24), составив акт от 29.02.2008 № 000017 (л.д.73), представило 14.05.2008 справку о подтверждающих документах к акту выполненных работ, при сроке представления до 17.03.2008, то есть с пропуском на 58 дней.

Кроме того, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2009 № 10-09/22 (л.д.52-53), справкой о подтверждающих документах (л.д.72), ведомостью банковского контроля (л.д.63-66), паспортом сделки от 09.04.2008 № 08040002/2272/0074/3/0 (л.д.71) и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, которая заключается в не принятии всех, зависящих от общества мер по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, поскольку представление названной справки не требует специальных познаний, значительных материальных либо временных затрат.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и установлено, что административным органом соблюдены названные положения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом составлены четыре протокола об административном правонарушении на основании проведенной в один день, одним и тем же лицом проверки и, соответственно, вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо применять положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив наказание в пределах одной санкции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2009 № 10-09/22 усматривается, что в действиях ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена иной статьей или частью статьи КоАП РФ, следовательно, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах была представлена ООО «СК «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в банк 14.05.2008 при установленном сроке представления - 17.03.2008, то есть с опозданием на 58 дней.

При наличии таких обстоятельств исключается возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заключается в не принятии всех, зависящих от общества мер по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, так как представление названной справки не требует специальных познаний, значительных материальных либо временных затрат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2009 года по делу № А04-602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В.Меркулова

А.И.Михайлова