Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 04-10/11; ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 04-10/21;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности 12.01.2021 № 05-12/00064;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Пром»

на решение от 18.01.2021 по делу № А73-4461/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Пром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» (далее – ООО «Связь-Пром», общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2019 № 15-21/2178 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Феникс», ООО «Аврора», ООО «Авангард» по факту осуществления работ.

В судебном заседании второй инстанции представители налогового органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей инспекции и управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Связь-Пром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 2015-2017 годы , по результатам которой составлен акт от 27.11.2018 № 15-21/226 и дополнения к нему от 11.03.2019 № 15-21/226/1.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 25.12.2019 № 15-21/2178 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен НДС в сумме 6 665 528 руб., пени в сумме 1 958 601,40 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 852 483 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

ООО «Связь-Пром» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.03.2020 № 13-09/5(8)/04673@ оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорного налога, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в спорном размере по взаимоотношениям с ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Феникс». По мнению налогового орган, представленные первичные документы, свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальных хозяйственных операций – выполнения работ по монтажу волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что между ООО «СТК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Связь-Пром» (подрядчик, субподрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по монтажу ВОЛС:

от 30.10.2015 № 30102015ПР-СПна участке: Сахалинская область, с. Тымовское - направление с.Онор;

от 12.01.2016 № 12012016ПР-СПна участках: Сахалинская область, п. Тымовское - направление <...> очередь; Сахалинская область, п. Тымовское - направление <...> очередь;

от 11.07.2016 № 11072016ПР-СПна участках: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор; Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское; Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш;

от 01.08.2016 № 03082016ПР-СПна участках: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор; Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское; Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш; Сахалинская область, п. Ныш - г. Ноглики.

Из представленных обществом документов следует, что работы по договору от 30.10.2015 выполнены ООО «Связь-Пром» самостоятельно; по договору от 12.01.2016 в полном объеме передано субподрядчикам ООО «Аврора», ООО «Феникс»; по договору от 11.07.2016 на участке «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных» передано субподрядчикам ООО «Авангард», ООО «Феникс»; по договору от 01.08.2016 на участках: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных, Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор, Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское, Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш, Сахалинская область, п. Ныш - г. Ноглики, передано субподрядчику ООО «Феникс».

Проверяя выполнение работ по монтажу ВОЛС по договору от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП налоговым органом установлено, что спорные работы проводились собственными силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций в связи с тем, что общество заключило трудовые договоры на срок с 01.11.2015 по 31.12.2015 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; оплатило им проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно по завершению проведения работ; начисляло заработную плату за ноябрь и за декабрь 2015 года, что соответствует срокам выполнения работ по названному выше договору.

Таким образом, в 4 квартале 2015 года общество, привлекая для выполнения работ монтажников в количестве 10 человек, располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «СТК», без привлечения сторонних организаций-субподрядчиков.

Кроме этого, из выписки банка по расчетному счету ООО «Связь-Пром» налоговым органом установлено, что обществом в адрес ФИО3 11.11.2015 перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., 19.11.2015 - в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 11.11.2015 № 11-15 для целевого приобретения автомобиля УАЗ». Согласно представленным в ходе проверки документам, в том числе путевым листам, приобретенный автомобиль впоследствии использовался при выполнении работ на спорных объектах.

Налогоплательщиком оплачены транспортно-экспедиторские услуги АО «ТЭК «Дальтранссервис» по организации доставки из порта отправления Ванино в порт назначения Холмск (о. Сахалин) транспортного средства УАЗ 396295 с государственным регистрационным знаком <***>, который, согласно информации, полученной от ГИБДД УMBД России, с 13.11.2015 принадлежит ФИО4 - одному из сотрудников, привлеченных ООО «Связь-Пром» для выполнения монтажа линий ВОЛС в Сахалинской области.

Таким образом, ООО «Связь-Пром» самостоятельно приобрело транспортное средство для осуществления работ по договору от 30.10.2015 №30102015ПР-СП, а также самостоятельно оплатило расходы по его доставке к месту выполнения работ.

После заключения договора с ООО «СТК» от 30.10.2015 № 30102015ПР-СП, ООО «Связь-Пром» заключены договоры с ИП ФИО13от 02.11.2015 б/н на оказание услуг по перевозке грузов (барабанов с кабелем) автомобильным транспортомпо маршрутам г. Южно-Сахалинск - п. Онор, г. Южно-Сахалинск - пгт. Тымовское, по г. Южно-Сахалинск, и с ИП ФИО14 от 28.11.2015 № б/н на аренду транспортного средства (многоцелевой транспортер-тягач - вездеход) МТ-ЛБВ с государственным регистрационным номером 35-39 СО с экипажем. Дата передачи - 01.12.2015; из карточки учета рабочего времени арендованного транспорта следует, что в декабре 2015 оплачена аренда МТ-ЛБВ за 273 отработанных часа, место расположения транспортного средства, указанное в карточке - пгт. Тымовское.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ общество самостоятельно оплачивало расходы по доставке материалов к месту проведения работ и расходы на аренду спецтехники, необходимой для выполнения работ.

Кроме этого, в расходы общества включены затраты на проживание в гостинице, оплату мобильной связи, проезд на поезде, на автобусе ФИО4, списание материалов в производство (ГСМ, инструменты, запчасти).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно согласился с налоговым органов в том, что работы по договору от 30.10.2015 №30102015ПР-СП выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения сторонних субподрядчиков, о чем свидетельствуют произведенные заявителем вышеуказанные расходы.

В отношении исполнения договора от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП установлено следующее.

Работы по данному договору переданы обществом в полном объеме ООО «Аврора». При этом договор подписан 15.12.2015.

Кроме того, договоры, заключенные между ООО «СТК» и ООО «Связь-Пром», содержат условия, предусматривающие выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика.

Однако при анализе же договоров между ООО «Связь-Пром» и спорными контрагентами налоговым органом установлено, что в договорах отсутствуют пункты, касающиеся материалов, применяемых для производства работ, а также отсутствуют какие-либо приложения с перечнем давальческих материалов.

При этом налоговым органом в адрес общества неоднократно направлялись требования об истребовании всех актов приема-передачи давальческого сырья (материалов, оборудования), подтверждающих факты передачи в 2015-2017, в том числе в адреса спорных контрагентов материалов, использованных ими при выполнении работ в рамках заключенных договоров на объектах строительства, но документы, подтверждающие передачу этих материалов ни самим ООО «Связь-Пром», ни спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, при анализе представленных документов, а также согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Связь-Пром», налоговым органом установлено, что работы по данному договору выполнены обществом собственными силами.

Также проанализировав представленный налогоплательщиком акт приема передачи давальческих материалов ООО «Аврора» от 15.12.2015 б/н, установлено, что он противоречит полученным в ходе проверки документам и информации в отношении выполнения работ по договору с ООО «СТК» от 30.10.2015 № 30102015ПРСП.

Кроме того, по счетам бухгалтерского учета ООО «Связь-Пром» не отражены операции по оприходованию и использованию давальческих материалов, и обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи материалов в работу субподрядчику.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Связь-Пром» выполнило работы по монтажу ВОЛС в Сахалинской области с использованием материалов заказчика, но при этом из представленных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами не прослеживаются обязательства заказчика и подрядчика по передаче и приему материалов.

Арбитражным судом также установлено, что ПАО «МТС», являвшееся заказчиком работ, а также ОАО «Сахалинэнерго», являющееся балансодержателем опор ЛЭП, на которых проводился монтаж ВОЛС, представили списки допущенных к работам на опорах ЛЭП сотрудников, а также журналы проведения инструктажа, в который не поименованы руководители и сотрудники спорных контрагентов.

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в ходе проверочных мероприятий в отношении работ, произведенных ООО «Феникс» и ООО «Аврора» на основании договоров от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП, от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард» фактически не принимали участия при выполнении спорных работ по договорам, заключенным с ООО «СТК».

Кроме того, с целью установления возможности выполнения работ по договорам от 12.01.2016, от 11.07.2016, от 01.08.2016 одновременно как силами ООО «СвязьПром», так и с привлечением субподрядных организаций, налоговым органом проведен анализ объемов работ, сданных по актам каждым из участников финансово-хозяйственных отношений в рамках выполнения работ по указанным договорам.

Так, согласно договору от 12.01.2016 № 12012016ПР-СП общая протяженность монтажа ВОК составляет 42 500 м и включает в себя 2 участка. На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.06.2016 № 178 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по монтажу ВОК общей протяженностью 42 107,5 м (без детализации по участкам). Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Аврора» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ: по акту от 30.03.2016 № 174/1 - по объекту «Сахалинская область, п. Тымовское - направление с. Онор» - монтаж ВОК 8 220 м; по акту от 30.03.2016 № 178/1 - по объекту «Сахалинская область, п. Тымовское - направление <...> очередь» - монтаж ВОК 17 794 м.

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Феникс» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ: по акту от 21.06.2016 № 178/2 по объекту «Сахалинская область, п. Тымовское - направление <...> очередь» - монтаж ВОК 20 148,56 м.

Таким образом, согласно представленным документам ООО «СвязьПром» приняло от субподрядчиков работы по актам о приемке выполненных работ общим объемом 46 162,56 м, сданы заказчику ООО «СТК» работы по акту объемом 42 107,5 м. Согласно договору от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП, общая протяженность монтажа ВОК составляет 260 916 м и включает в себя 4 участка.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.03.2017 №287 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по монтажу ВОК общей протяженностью 170 000 м (без детализации по участкам).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, общая протяженность участка, на котором согласно представленным ООО «Связь-Пром» документам, работы выполнены с привлечением субподрядчиков ООО «Феникс», ООО «Авангард» составляет 95 061 м. Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Феникс» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» объемы работ: по акту от 29.09.2016 № 1 по объекту «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных» - монтаж ВОК 38 815 м.

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Авангард» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ: по акту от 30.09.2016 № 1 - по объекту «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных» - монтаж ВОК 61 008 м.

Таким образом, согласно представленным документам общество приняло от субподрядчиков работы по актам о приемке выполненных работ общим объемом 99 823 м, тогда как заказчику сданы работы по акту объемом 95 061 м., что свидетельствует о том, что объем работ по монтажу ВОЛС, принятый ООО «Связь-Пром», согласно представленным документам от ООО «Аврора», ООО «Авангард» и ООО «Феникс», превышает объем работ по монтажу ВОЛС, сданных ООО «Связь-Пром» заказчику ООО «СТК».

Согласно договору от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП, общая протяженность монтажа ВОК составляет 78 609 м и включает в себя 5 участков и 9 отводов.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС2) от 28.06.2017 № 322 ООО «СТК» от ООО «Связь-Пром» принято СМР по монтажу ВОК общей протяженностью 43 000 м (без детализации по участкам и отводам).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, протяженность участков (4 шт.), на которых, согласно представленным ООО «Связь-Пром» документам, работы выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Феникс», составляет: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных - 3 807 м; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор - 15 490 м; Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское - 2 278 м; Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш - 12 496 м. Согласно представленному акту выполненных работ от 29.09.2016 № 1, ООО «Феникс» выполнены и сданы заказчику ООО «Связь-Пром» следующие объемы работ: Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных - 3 807 м; Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор - 15 490 м; Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское - 2 278 м; Сахалинская область, пгт. Тымовское - п. Ныш - 10 209 м.

Таким образом, на вышеперечисленных участках ООО «Связь-Пром» приняло от субподрядчика работы по акту о приемке выполненных работ общим объемом 31 784 м, сданы заказчику ООО «СТК» работы по акту объемом 34 071 м. При этом, материалами проверки подтверждено выполнение работ по указанному договору собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «СвязьПром».

Объем работ по монтажу ВОЛС, принятый ООО «Связь-Пром», согласно представленным документам от ООО «Феникс», соответствует объему работ по монтажу ВОЛС, сданных ООО «Связь-Пром» заказчику ООО «СТК» на участках «Сахалинская область, г. Поронайск - пгт. Смирных», «Сахалинская область, пгт. Смирных - с. Онор», «Сахалинская область, с. Онор - пгт. Тымовское». При этом, в актах о приемках выполненных работ (как заказчика ООО «СТК», так и подрядчика ООО «Связь-Пром») в графах «наименование работ» отсутствует детализация и внесена общая запись «строительно-монтажные работы. Монтаж ВОК (480В).

В справках о стоимости выполненных работ и затрат в графах «наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат») отсутствует детализация и внесена общая запись «всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе строительно-монтажные работы».

Ссылка общества на наличие у ООО «Аврора» спецтехники, машин и механизмов, за которые общество не несло расходов, не принимается во внимание.

Как установлено инспекцией по выпискам банка и книгам покупок ООО «Аврора», поставщиками организации являются только ООО «Сфера ДВ» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Доверие» ИНН <***>.

При этом, как установлено при анализе выписки операций по расчетному счету названного лица в 2016 году в адрес указанных организаций денежные средства перечислены с назначениями платежей: предоплата по договору купли-продажи автомобиля, оплата по договору купли-продажи автомобиля. Кроме вышеперечисленных платежей, по расчетному счету ООО «Аврора» проведена только оплата услуг банка, других расходных платежей не установлено, снятие наличных денежных средств не проводилось.

В ходе проверки также не установлены факты оплаты ООО «Аврора» услуг по аренде автотранспорта и спецтехники, либо приобретения той номенклатуры спецтехники, которая по утверждению заявителя, была привлечена спорным контрагентом на строительных объектах ООО «Связь-Пром».

Относительно довода ООО «Связь-Пром» о наличии оплаты в адрес ООО «Феникс» в сумме 12 286 654 руб., налоговым органом установлено следующее.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Феникс» работы по монтажу ВОЛС, выполненные по рассмотренным в ходе проверки актам выполненных работ, оплачены ООО «Связь-Пром» в следующих суммах: - акт от 21.06.2016 № 178/2 (договор от 30.03.2016 № 1-3003) на сумму 4 835 654 руб. – оплачен полностью; - акт от 29.09.2016 № 1 (договор от 25.07.2016 № 1-2507) на сумму 8 151 249,72 руб. – не оплачен; - акт от 29.09.2016 № 1 (договор от 31.08.2016 № 1-3108) на сумму 6 674 599,89 руб. – не оплачен. Общая сумма задолженности ООО «Связь-Пром» перед ООО «Феникс» на 01.01.2018 в соответствии с представленным ООО «СвязьПром» актом инвентаризации расчетов с контрагентами от 01.01.2018 № 20180101001, составляет 15 670 852,61 руб., в том числе, по договорам от 25.07.2016 № 1-2507 и от 31.08.2016 № 1-3108 – 14 825 849,61 руб.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически денежные средства в адрес ООО «Феникс» перечислены не в полном объеме. Включив в состав налоговых вычетов суммы по счетам фактурам ООО «Феникс», ООО «Связь-Пром» при этом фактически не перечислило денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Феникс», то есть фактически общество не понесло расходов на оплату услуг субподрядной организации по договорам от 25.07.2016 № 1-2507 и от 31.08.2016 № 1-3108 при проведении работ по монтажу ВОЛС в Сахалинской области по договорам, заключенным с ООО «СТК».

Относительно договора, заключенного с ООО «Радиострой РТВ».

Из материалов дела видно, что Между ООО «Радиострой РТВ» (заказчик) и ООО «Связь-Пром» (подрядчик) заключен договорот 02.04.2014 № 20 на выполнение комплекса работ в соответствии с приложенными к договору ведомостями исполнения работ по объекту «БС 00 0918 <...> – БС 00 5763, <...> – БС 00 0532, <...>».

При этом из представленных налогоплательщиком документов следует, что отдельные виды работ по данному договору переданы на исполнение ООО «Авангард».

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авангард» фактически не принимало участия при выполнении спорных работ.

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ №195/1, подписанным 16.06.2016 обществом и его контрагентом, период выполнения - с 18.01.2016 по 16.06.2016.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2016 № 195, подписанном ООО «Связь-Пром» и ООО «Радиострой РТВ» отражено, что весь комплекс работ во исполнение вышеуказанного договора выполнен в период с 29.09.2015 по 22.04.2016.

Таким образом, первичный документ, представленный в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард», содержит сведения, противоречащие представленному акту о приемке выполненных работ по взаимоотношениям между обществом и ООО «Радиострой РТВ».

Кроме того, в материалах дела имеются документы, указывающие на самостоятельное выполнение ООО «Связь-Пром» работ на данном объекте, а также о том, что работы закончены и сданы заказчику именно 22.04.2016, а именно актам, КС-2 от 22.04.2016 № 195 , актам КС-2 от 25.04.2016 № 585, 584, 583, путевыми листами от 12-15.01.2016, 01-29.02.2016, 01-28.03.2016, 01-30.03.2016, 01-30.04.2016.

Также ООО «Радиострой РТВ» представлена информация об отсутствии запроса со стороны общества и согласования о привлечении последним к работам субподрядных организаций, необходимые в соответствии с положениями договора от 02.04.2014 № 20.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно согласился с налоговым органов в том, что представленные обществом в ходе проверки документы подтверждают факт самостоятельного выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Относительно договора, заключенного с ООО «Русстрой ДВ».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Русстрой ДВ» (заказчик) и ООО «Связь-Пром» (подрядчик) заключен договор от 10.04.2014 № ВОЛС-00/2014-СП на выполнение работ по прокладке ВОЛС на объекте «БС 00 0516, <...> - БС 00 0500, <...>».

Из представленных подрядчиком документов следует, что для исполнения данного договора им привлечено ООО «Авангард» на основании договора от 15.01.2016№ 1-р с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016№ 2, по условиям которых начало работ на указанных объектах с 18.01.2016.

Вместе с тем, решение учредителя ООО «Авангард» о создании юридического лица о датировано 21.03.2016; и общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2016, что указывает на недействительность спорного договора №2.

Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ № 181/1, подписанным 16.06.2016 обществом и ООО «Авангард», период выполнения работ определен с 18.01.2016 по 16.06.2016.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 181, подписанном ООО «Связь-Пром» и ООО «Русстрой ДВ» отражено, что весь комплекс работ во исполнение вышеуказанного договора выполнен в период с 01.04.2016 по 12.04.2016.

Таким образом, работы на объекте завершены и сданы заказчику 12.04.2016, что не соответствует представленному акту ООО «Авангард» о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 181/1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа относительно того, что ООО «Авангард» фактически не принимало участия при выполнении работ по монтажу ВОЛС во исполнение договора от 10.04.2014 № ВОЛС-00/2014-СП, заключенного Обществом с ООО «Русстрой ДВ».

Кроме этого, инспекцией в отношении спорных контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард» установлено отсутствие по адресам регистрации, неисполнение обязанности по представлению документов с порядке статьей 93.1 НК РФ; руководитель ООО «Аврора» является физическим лицом, неоднократно судимым, не имеющим постоянного источника дохода, отсутствующим по месту регистрации; отказ руководителя ООО «Авангард» от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе от отношений с ООО «Связь-Пром»; отсутствие собственных трудовых ресурсов, имущества и транспорта; обналичивание денежных средств путем их перечисления на банковские карты физических лиц (ООО «Авангард», ООО «Феникс»).

При таких обстоятельствах спорное решение инспекции признается законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Довод общества о фактическом представлении им полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды в данном случае не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют о направленности налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № А73-4461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.02.2021 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец