Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» (далее – ОАО «Хабаровскнефтепродукт») 505 139,28 рубля, из которых 186 426,88 рубля – пени и 318 712,40 рубля – неустойка, предусмотренные договором подряда от 12.08.2004 № 1032/13.08.04 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 27.11.2007 иск удовлетворен частично, судом при расчете пени и неустойки учтена неправомерность их начисления на сумму налога на добавленную стоимость (пеня и неустойка без учета НДС по расчету суда составили 157 988,88 рубля и 270 095,25 рубля соответственно), а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер пени до 60 000 рублей и неустойки до 100 000 рублей, данные суммы взысканы с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Хабаровскнефтепродукт», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2007 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в представленном отзыве, а также через представителей в судебном заседании, просил оставить решение суда от 27.11.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марс» (подрядчик) и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (заказчик) 12.08.2004 заключен договор подряда № 1032/13.08.04 (л.д. 6-10) с дополнениями № 1586/24.12.04 (л.д. 11) и протоколом согласования разногласий (л.д. 12), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет для заказчика работы по реконструкции автоматизированной станции налива нефтепродуктов на объекте – Комсомольская нефтебаза ОАО «Хабаровскнефтепродукт», расположенном по адресу: <...> (статья 1 договора), а заказчик обязуется произвести оплату данных работ в порядке, предусмотренном статьями 2 и 6 названной сделки (пункт 4.3 статьи 4 договора).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 названной сделки предусмотрено, что заказчик ежемесячно в течение десяти дней с даты представления документов оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Сумма очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы (счета-фактуры) на основании подписанных форм (КС-3, КС-2) подрядчиком у заказчика.

Акты приемки выполненных работ от 28.09.2004 (л.д. 15-16, 17-18), от 30.10.2004 (л.д. 19-20, 22, 23-25, 26, 27), составленные с участием представителей заказчика, свидетельствуют о том, что результаты работы ООО «Марс» сданы ОАО «Хабаровскнефтепродукт» без замечаний. Кроме этого материалы дела содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2004 (л.д. 14), от 05.11.2004 (л.д. 21), а также акт сверки за 2004 год (л.д. 13).

В связи с чем по договору от 12.08.2004 ответчик, являясь заказчиком, обязан был в соответствии с условиями обязательств своевременно их оплачивать.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сведений о том, что подрядчику надлежит выполнить дополнительно какие-либо действия в счет исполнения его обязательств по договору подряда, в актах не содержится.

Заказчиком претензии относительно качества выполненных работ не предъявлялись.

Факт нарушения сроков оплаты, а также расчет пени и недоимки представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, начисление истцом ответчику согласно пункту 11.4 договора пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки и неустойки в размере 1 процента от стоимости выполненных работ при задержке оплаты более тридцати дней, является правомерным.

При этом суд обоснованно применил в рассматриваемой ситуации статью 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность размера пени и неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возражений ответчика по определению момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ставящегося в зависимость от составления акта приемки объекта в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными,

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса, пунктом 1 которой определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию с возможностью устранения выявленных дефектов.

Ответчик не предъявлял к истцу возражений по объему и стоимости работ ни во время приемки, ни после нее. Также ОАО «Хабаровскнефтепродукт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с отступлениями, устраненными другой строительной организацией (другим подрядчиком).

Несвоевременное составление акта о приемке объекта в эксплуатацию, не является основанием для отсрочки оплаты выполненных работ после завершения его строительства.

Кроме этого отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, предусматривающими оплату в течение десяти дней с момента подписания актов КС-3, КС-2.

В связи с тем, что сдача объекта произведена, дефектов не выявлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Марс».

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 по делу № А73-9220/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Т. С. Кустова