Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (далее - ООО "УК "Стандарт-ДВ") о взыскании долга за поставленную в мае 2018 электроэнергию в сумме 136 527 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015, пени в сумме 14 759 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.06.2018 по 25.11.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018 по день фактической оплаты включительно (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УК "Стандарт-ДВ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о понуждении совершить перерасчет платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015, исключив незаконно начисленную плату в следующих периодах: январь 2018 в сумме 34 053 руб. 65 коп., февраль 2018 в сумме 39 901 руб. 82 коп., март 2018 в сумме 27 144 руб. 92 коп., апрель 2018 в сумме 28 123 руб. 67 коп., май 2018 в сумме 17 746 руб. 40 коп., всего 146 970 руб. 46 коп.

Определением от 28.01.2019 суд встречное исковое заявление возвратил ООО "УК "Стандарт-ДВ". Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Решением от 07.02.2019, суд взыскал с общества с ООО "УК "Стандарт-ДВ" в пользу ПАО «ДЭК» долг в сумме 136 527 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015, пени в сумме 14 759 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.06.2018 по 25.11.2018, госпошлину в сумме 5 524 руб. ; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 136 527 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018 по день фактической оплаты включительно.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "УК "Стандарт-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Не согласившись с определением и решением суда, ООО "УК "Стандарт-ДВ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (правопреемник - ПАО «ДЭК», Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №20000581.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.4 договора, Покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу Гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей Потребителей Покупателю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется Покупателем путем суммирования платежей Потребителей, поступивших в течение дня.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 136 527 руб. 62 коп. за май 2018.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии послужило энергоснабжающей организации основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты энергии, предъявления ответчику претензии и для обращения с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поставленная в адрес ответчика электроэнергия за период май 2018 оплачена не была.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, счетом-фактурой №43051/04 от 31.05.2018, актом №43051/2/04 приема-передачи электрической энергии за май 2018.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон РФ № 35-ФЗ) - управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО «ДЭК», с учетом положений п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, начислил ответчику пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.06.2018 по 25.11.2018, с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде, ключевой ставки рефинансирования Банка России 7, 75% в сумме 14 759 руб. 11 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, с эти выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.11.2018 исходя из суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "УК "Стандарт-ДВ" о выставлении ПАО «ДЭК» к оплате объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту снятия показаний, следует, что расчет за коммунальный поставленный ресурс в мае 2018 производился истцом исходя из показаний двух общедомовых приборов учета.

Согласно ведомости потребления электрической энергии за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 по общедомовому прибору учета № 01084327 поступило в МКД 15451 кВт, по общедомовому прибору учета № 01084338 поступило в МКД 107208 кВт, всего -122659 кВт.

При этом, ООО "УК "Стандарт-ДВ" было выставлено 103381 кВт (122659-19278 - объем по нежилым помещениям), в представленной в материалы дела ведомости потребления указан объем потребления по каждому нежилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в части несогласия с определением суда, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за поставленную в мае 2018 электроэнергию в сумме 136 527 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015, пени в сумме 14 759 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.06.2018 по 25.11.2018, заключенному между ООО «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (Покупатель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик).

Предметом встречного искового заявления являются требования о понуждении ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» совершить перерасчет платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015г., вместе с тем, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предъявления иска в качестве самостоятельного, поскольку признание обоснованным начисление платы за потребленный ресурс в мае 2018 исключает возможность перерасчета этого же объема в судебном порядке, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции возвращение встречного иска, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению ООО "УК "Стандарт-ДВ" самостоятельного иска в суд.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции решение, определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019, решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец