Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – заявитель, ООО «Метиз Комплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее-Таможня) о признании незаконным решение от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/140616/0003593.

Решением от 16.01.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выразив несогласие с выводами суда, в части того, что суд посчитал, что в расходы по международной перевозке подлежала включению сумма 255 234,84 рубля, полает, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований Общества.

Кроме этого, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о допросе свидетеля, который бы пояснил, из чего состояли заявленные транспортные расходы.

Представитель Таможни в судебном заседании и в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения по заявленным ходатайствам, отказал в их удовлетворении. Указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции. Заявителем не подтверждена уважительность причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствие необходимости допроса свидетеля, поскольку пояснения по делу может дать представитель Общества.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между компанией «TIANJINBRIDGEWELDINGMATERIALSGROUPCO.,LTD», КНР (продавец) и ООО «Метиз Комплект» (покупатель) 12.04.2016 заключен контракт № 201604 на поставку товаров в Россию (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях поставки в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 контракта, цены за товар, указанные в долларах США, на условиях поставки, которые оговариваются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, включают в себя стоимость самого товара, упаковку, маркировку, доставку до места назначения согласно условиям поставки. Общая сумма контракта составляет 23920 долл. США.

Пунктами 6.1 контракта сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар на основании счета (проформы инвойса), который продавец передает по электронной почте. Сроки и другие условия оплаты каждой партии товара определены в спецификации. Оплата производится: 100 % предоплата.

Спецификацией № 1 к контракту стороны согласовали поставку электродов 4-х видов типоразмеров в общем количестве 48000 кг по ценам для каждого вида типоразмера на условиях FOBTianjin всего на сумму 23920 долл. США.

В рамках реализации данного контракта ООО «Метиз Комплект» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (электроды) по 1-й товарной позиции, в целях декларирования которых в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/140616/0003593 (далее - ДТ № 3593).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, из графы 17 ДТС-1 следует, что в таможенную стоимость товаров включены расходы покупателя по перевозке (транспортировке) товаров до т/п Первомайский.

15.06.2016 на основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 12.08.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 28.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом. Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

Общество письмом от 10.08.2016 исх. № 37 представило в таможню дополнительные пояснения и заверенные копии запрошенных документов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 09.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 3593.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации, Обществом в подтверждение заявленных сведений представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойсы, коносамент, договор транспортной экспедиции с дополнениями, счета экспедитора на оплату услуг, платежные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены заверенные копии указанных документов, а также пояснения относительно условий исполнения контракта, а также расходов по перевозке.

Принимая оспариваемое решение, Хабаровская таможня исходила из следующих обстоятельств:

- учитывая сумму платежа по инвойсу 201604 от 12.04.2016, указанную в заявлении на перевод № 3 от 15.04.2016 (23920 долл. США) и стоимость товара по инвойсу 201605 от 12.04.2016 - 11960 долл. США следует, что заявленная таможенная стоимость не соответствует цене фактически уплаченной за ввозимый товар, что является нарушением п. 3 ст. 2, п. 1 ст.4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС;

- декларантом для подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости (п. 8 дополнительной проверки) на бумажном носителе предоставлены документы подтверждающие фактически понесенные расходы по перевозке груза в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 11.10.2012 № 1110/12-ТЭ/К-Х32 с ООО «ВЛ Лоджистик». Из представленных счетов на оплату: № ВЛЛ-УХММ00063 от 31.05.2016 и № ВЛЛ-УХММ00064 от 31.05.2016 следует, что счет № ВЛЛ-УХММ00063 от 31.05.2016 содержит сведения о расходах за транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки по РФ, а счет № ВЛЛ-УХММ00064 от 31.05.2016 за услуги морского фрахта. Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии п. 1.1 договора транспортной экспедиции ООО «ВЛ Лоджистик» обязуется за вознаграждение организовать и выполнить услуги связанные с перевозкой и экспедированием груза. В представленном счете на оплату организации перевозки груза по территории РФ - № ВЛЛ-УХММ00063 от 31.05.2016 и акте оказанных услуг № УХММП00063 от 08.08.2016 на сумму 150000 руб., прописано вознаграждение экспедитора в размере 3000 руб. Однако в счете № ВЛЛ-УХММ00064 от 31.05.2016 на организацию транспортно-экспедиторских услуг морского фрахта вознаграждение отсутствует, что противоречит сведениям из акта № УХММ000064 от 10.06.2016 в котором указывается вознаграждение экспедитора по оказанным международным перевозкам в размере – 13137,20 руб. Декларантом в гр. 17 ДТС-1 добавлены расходы с учетом вознаграждения 3000 руб., что противоречит представленным документам;

- в ответ на решение дополнительной проверки (п. 1 решения) декларантом представлено коммерческое предложение продавца и разрешение на ввоз товара на территорию РФ торгового знака «BRIDGE». При рассмотрении данных документов таможенным органом установлено, что документы не имеют даты составления, разрешение на ввоз не подписано продавцом, в коммерческом предложении отсутствует печать и подпись продавца. Анализ представленных декларантом коммерческих документов продавца показал, что указанная в ДТ информация о товарах не соответствует информации, содержащейся в инвойсе, проформе-инвойсе, прайс-листе. Так, в графе 31 ДТ по товару № 1 указано наименование товара, ЭЛЕКТРОДЫ THJ422, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ДУГОВОЙ ЭЛЕКТРОСВАРКИ, С СЕРДЕЧНИКОМ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ И ПОКРЫТИЕМ ИЗ ТУГОПЛАВКОГО МАТЕРИАЛА, ТИП ПО ГОСТУ GB/T5117-2012 - Е4303, - изготовитель «TIANJINBRIDGEWELDINGMATERIALSGROUPCO., LTD» торговый знак «BRIDGE». Во всех представленных документах данный товар поименован как «электроды» с указанием размера и диаметра. Сведения о марке, классе, предназначении электродов в представленных документах отсутствуют. Таким образом, обществом представлены в таможню документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров, в 31 гр.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что в структуру таможенной стоимости товаров включены в полном объеме расходы, связанные с перевозкой товаров до морского порта таможенной территории РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что поставка товаров была согласована сторонами в спецификации № 1 к контракту на условиях поставки FOBTianjin .

Согласно международным правилам по толкованию торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, расходы по доставке товаров на таможенную территорию РФ лежат на покупателе.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в таможенную стоимость товаров Обществом включены расходы по перевозке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза – т/п Первомайский в сумме 134 372 руб.

Вместе с тем, претензии таможенного органа связаны с тем, что декларантом представлены документы, не подтверждающие данную стоимость перевозки.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, организацию доставки товаров для ООО «Метиз Комплект» (клиент) осуществлял экспедитор ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) на основе заключенного договора транспортной экспедиции от 11.10.2012 № 1110/12-ТЭ/К-Х32.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора, в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счёт на оплату 100 % суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Вознаграждение экспедитора рассчитывается как 1 % от суммы выставленного счета. При осуществлении сделки в рамках, согласованных в приложении к данному договору тарифов, на условиях более выгодных, чем те, которые были изначально запланированы, денежные средства в виде дополнительной выгоды остаются в распоряжении экспедитора. Моментом определения дополнительной выгоды является дата оказания услуги клиенту.

В то же время пунктом 5.5 договора согласовано, что после завершения выполнения экспедитором поручения (заявки) по организации перевозки груза клиента, экспедитор высылает клиенту оригиналы акта выполненных работ и счёта-фактуры, в которой выставляется окончательная сумма оплаты с учётом всех расходов, понесённых экспедитором. В случае, если с момента оплаты счёта, указанного в п. 5.2 настоящего договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении (заявке) на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, а именно - увеличение тарифов, сборов, пошлин, а также задержки груза в портах и на станциях, в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения счёта-фактуры, подтверждающего фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

В целях организации поставки спорной партии товаров и по заявке ООО «Метиз Комплект» между клиентом и экспедитором заключено дополнительное соглашение от 26.04.2016 № 01/01/16 к договору от 11.10.2012 № 1110/12-ТЭ/К-Х32, в котором оговорены следующие условия:

1. стороны согласовали стоимость услуг экспедитора по организации морской перевозки груза клиента в двух 20ft контейнерах (вес груза: общий 48 тонн) по маршруту порт Ксинганг (КНР) – Владивосток (РФ) в размере 994 USD за один 20-тн футовый контейнер, в том числе НДС 0 %. В стоимость включены: агентские расходы, стоимость морского фрахта Ксинганг – Владивосток, терминальные расходы в порту прибытия, вознаграждение экспедитора;

2. стоимость, указанная в долларах США оплачивается клиентом в рублях на дату выставления счета. Конечная стоимость услуг формируется в соответствии с фактом выставления счетов от третьих лиц по счетам в рамках исполнения настоящего договора;

3. в стоимость услуг не включены дополнительные расходы, связанные с сверхнормативных использованием, сверхнормативным хранением, таможенным досмотром и другими процедурами в порту, которые начисляются по тарифам третьих лиц, привлеченных к исполнению договора в соответствии с фактически выполненным объемом работ;

5. стоимость услуг может быть изменена экспедитором в случае изменения тарифов третьих лиц, привлеченных к исполнению договора. В этом случае экспедитор обязан уведомить клиента об изменении стоимости услуг по договору в течение 3-х дней после получения официального уведомления от третьих лиц, привлеченных к исполнению договора путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше условий договора от 11.10.2012 № 1110/12-ТЭ/К-Х32 и дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 01/01/16 к договору, суд пришел к выводу, что сумма оплаты услуг экспедитора в размере 994 USD за один 20-тн футовый контейнер, является условной и не окончательной и может изменяться в зависимости от фактических затрат экспедитора по выполненным услугам (работам).

Судом установлено, что ООО «ВЛ Лоджистик» выставило ООО «Метиз Комплект» к оплате 2 счета на оплату услуг экспедитора по организации перевозки двух контейнеров с товарами (MSKU 726758, MRKU 6951171), в том числе:

- счет от 31.05.2016 № ВЛЛ-УХММ000063 на сумму 150000 руб., в который включено вознаграждение экспедитора по ТЭУ при организации международной перевозки – 3000 руб., транспортно-экспедиторские услуги третьих лиц по организации перевозки по РФ – 147000 руб. Счет оплачен платежным поручением от 31.05.2016 № 625089;

- счет от 31.05.2016 № ВЛЛ-УХММ000064 на сумму 131372 руб. за ТЭУ по организации морского фрахта. Счет оплачен платежным поручением от 31.05.2016 № 625088.

Согласно доводам заявителя в ДТС-1 включены все расходы в сумме 3000 руб. (вознаграждение экспедитора) и 131372 руб. (расходы по транспортировке), а всего 134 372 руб. При этом сумма 131372 руб. исчислена от стоимости услуг 994 долл. США за 1 контейнер по курсу 66,0825 руб. за долл. США = 65686 руб. за 1 контейнер; в эту же сумму включено вознаграждение экспедитора 13 137,20 руб.

Вместе с тем, на запрос таможенного органа в ходе дополнительной проверки декларант представил в таможню и иные счета-фактуры, а именно:

- счет фактуру от 10.06.2016 № УХММП00064 на сумму 105652,64 руб. (без НДС), в которую включены: услуги склада ООО «ВМКТ» по выдаче – 13257,96 руб., морской фрахт MaerskEastenEuropeAPS – 92394,68 руб.;

- счет-фактуру от 10.06.2016 № УХММ000064 на сумму 25719,36 руб. (без НДС), в которую включены: ТЭУ по организации международной перевозки груза согласно заявке (по договору на ТЭУ) – 12582,16 руб., вознаграждение экспедитора по оказанным ТЭУ по международным перевозкам – 13137,20 руб.;

- счет-фактуру от 08.08.2016 № УХММП00063 на сумму 150000 руб., в которую включены: документальное оформление – 10000 руб. (без НДС), автотранспортные услуги – 2879,20 руб. (с НДС), ТЭУ по организации международной перевозки груза согласно заявке (по договору на ТЭУ) – 134120,80 руб., вознаграждение экспедитора по оказанным ТЭУ по международным перевозкам – 3000 руб.

Проанализировав перечисленные счет-фактуры с учетом условий договора от 11.10.2012 № 1110/12-ТЭ/К-Х32 и дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 01/01/16 к договору о последующей корректировке стоимости услуг экспедитора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в расходы по международной перевозке подлежала включению сумма 255 234,84 руб., в том числе:

92394,68 руб. – морскойфрахт Maersk Easten Europe APS;

12582,16 руб. - ТЭУ по организации международной перевозки груза согласно заявке (по договору на ТЭУ);

13137,20 руб. - вознаграждение экспедитора по оказанным ТЭУ по международным перевозкам;

134120,80 руб. - ТЭУ по организации международной перевозки груза согласно заявке (по договору на ТЭУ);

3000 руб. - вознаграждение экспедитора по оказанным ТЭУ по международным перевозкам.

Поскольку Общество в ходе дополнительной проверки не представило в Таможню пояснения с расшифровкой точных расходов, связанных с международной перевозкой 2-х контейнеров, в этой связи, как верно указал суд первой инстанции, у Таможни возникли обоснованные сомнения в достоверности суммы 134 372 руб. расходов, указанной в графе 17 ДТС-1.

Поскольку в соответствии со статьей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ Общество документально не доказало обоснованность включения в ДТС-1 суммы 134 372 руб. расходов по международной перевозке и в этой части не опровергло выводы таможни, положенные в основу корректировки таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения таможенного органа в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доводы Таможни о том, что декларантом представлены два инвойса продавца на каждый контейнер от 12.04.2016 № 201604 и от 12.04.2016 № 201605, а в заявлении на перевод указан только один инвойс от 12.04.2016 № 201604, являются формальными.

Судом установлено, что продавец выставил покупателю единый инвойс от 12.04.2016 № 201604 на сумму 23290 долл. США и два инвойса от 12.04.2016 № 201604 и от 12.04.2016 № 201605 по 11960 долл. США на каждый контейнер. Общая сумма 23290 долл. США в качестве 100 % предоплаты перечислена покупателем продавцу заявлением на перевод от 15.04.2016 № 3, соответствует сумме контракта и сумме единого инвойса от 12.04.2016 № 201604.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что также формальными являются и остальные претензии, учитывая, что в графе 31 ДТ № 3593 декларантом в соответствии с требованиями подп. 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары указаны все необходимые характеристики и сведения о ввезенных товарах. При этом при дополнительной проверке декларантом приложены сертификаты качества на товары, подтверждающие заявленные в ДТ сведения. Таможенным органом не проводился осмотр и (или) досмотр товаров, заявленные сведения не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом наличия существенного основания для корректировки таможенной стоимости, пришел к обоснованному выводу, что Таможней правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ № 3593 товаров по 3-му методу определения таможенной стоимости по однородным товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иной ДТ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 по делу № А73-17076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская