Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: Сарыпов О.В. по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-13, Долгулев Н.Ф. по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-8, Собакин С.Н. по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-12, Говорушко С.Ю. по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-5,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрео»: Белоножко А.П. по доверенности от 15.11.2017, Марченко А.В. по доверенности от 09.02.2018 № 17/18, Тропина Н.В. по доверенности от 09.02.2018 № 16/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края

на решение от 15.02.2018

по делу № А73-20130/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (далее – ООО «Дальрео») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20130/2017.

Решением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) по делу № А73-20130/2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления, при этом сослался на установление в ходе судебного разбирательства отсутствие состава и события правонарушения со стороны ООО «Дальрео».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В жалобе заявитель сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права – необоснованный вывод суда о том, что не требуется получение разрешения на строительство гидротехнического сооружения третьего класса.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, возбуждено апелляционное производство № 06АП-1088/2018.

ООО «Дальрео» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, поддержало решение и выводы суда, сослалось на ведение строительства гидротехнического сооружения третьего класса в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, на согласование строительства с уполномоченными органами и организациями в соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствие вины и неправомерные действия органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители сторон поддержали и огласили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители Комитета указали на выход строительства объекта за пределы земель водного фонда на территорию Хабаровского муниципального района.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Комитетом 24.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования и визуального осмотра 08.11.2017 года установлен факт события административного правонарушения, а именно - строительство объекта капитального строительства «Гидротехнические сооружения по берегоукреплению на протоке Амурской в районе туристического комплекса «Заимка» в районе ул. Мостовой, 22 в селе Краснореченское Хабаровского района Хабаровский края» без разрешения на строительство.

Объект расположен в границах территории туристического комплекса «Заимка» (территория Хабаровского муниципального района) и частично на землях водного фонда, что подтверждается заключением государственной экспертизы проектной документации, не оспаривается сторонами спора.

08.11.2017 Комитетом в отношении ООО «Дальрео» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № С20-06/2017. При составлении протокола присутствовал представитель общества Белоножко А.П.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями называют плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, указывая на отсутствие события и состава правонарушения, суд первой инстанции в решении от 15.02.2018 по делу № А73-20130/2017 указал, что объект строительства представляет из себя дамбу в виде подковы и берегоукрепление, берегоукрепление частично выполнено в виде вертикальной бетонной стенки высотой 5 м протяженностью 105 м, участок берегоукрепления протяженностью 150 м, находится в процессе подготовки под устройство берегоукрепления, согласно проектной документации строящееся сооружения является гидротехническим сооружением третьего класса, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на строительство на гидротехническое сооружение 3 класса, что согласуется с положением пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое толкование Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции является ошибочным.

На самом деле частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов - пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, является правильным довод заявителя жалобы о том, что по общему правилу разрешение на строительство гидротехнического сооружения 3 класса выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Между тем, неправильное толкование судом первой инстанции Градостроительного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Общество ссылается на положения Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 6, 8, 11) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 102), согласно которым земли, занятые гидротехническими сооружениями, расположенными на водном объекте, относятся к землям водного фонда, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

ООО «Дальрео» в рамках подготовки объекта к строительству проведены все необходимые согласования, которые было обязательны в силу закона, в том числе согласован участок внутренних водных путей в районе 18 км пр. Амурская (письмо ФБУ «Администрации Амурводпуть» № 27-08-262 от 28.12.2016), а так же получено решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 01.03.2017, водный объект предоставлен в пользование.

Учитывая, что Объект выходит за ширину береговой полосы водного объекта (20 м), ООО «Дальрео» обращалось в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края за получением разрешения на строительство.

Письмом от 23.06.2017 № 1-7/1136 администрация Хабаровского муниципального района отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку проектной документацией заявлен третий класс безопасности сооружения, на который разрешение не требуется.

Письмом от 23.01.2018 № 07.4.6-526 Министерство строительства Хабаровского края указало, что «Гидротехнические сооружения по берегоукреплению на протоке Амурской в районе туристического комплекса «Заимка» в районе ул. Мостовой, 22 в селе Краснореченское Хабаровского района Хабаровский края» относится к третьему классу гидротехнических сооружений, разрешение на которое должно выдавать администрация Хабаровского района.

ООО «Дальрео» повторно обращалось в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края за получением разрешения на строительство.

Письмом от 12.02.2018 № 1-7/252 Администрация района повторно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Дальрео» предприняло все возможные меры по получению разрешения на строительство, дважды обратившись в администрацию района за получением разрешения на строительство.

ООО «Дальрео» было введено в заблуждение поведением органа местного самоуправления, а органы государственной власти и местного самоуправления в настоящем случае действовали без взаимодействия, не оказали Обществу содействие.

Комитет считает, что, получив отказ в выдаче разрешения, Общество должно было обжаловать такое решение Администрации, но такой довод Комитета не исключает отсутствие вины ООО «Дальрео», выразившееся в принятии всех мер, направленных на надлежащее исполнение требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о привлечении ООО «Дальрео» к административной ответственности.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2018 по делу № А73-20130/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская