Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44)

о взыскании 443 181,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосна Людмила Ивановна (далее – ИП Сосна Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Хабаровского ФСС, ответчик) о взыскании ущерба в размере 443 181,08 руб., причиненного в результате затопления товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвэй», расположенного на первом этаже по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 7, пом. № 5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 443 181,08 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 11 864 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика, представленные истцом акты, не позволяют установить реальный размер ущерба, не содержат описания повреждений.

Кроме того, не разрешив заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ДВ-Констракшен» и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 11.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сосна Л.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 7, пом. № 5, общей площадью 264,9 кв.м. в котором располагается магазина «Санвэй».

ГУ – Хабаровскому ФСС передано на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 332 кв.м, находящееся на 2 этаже по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 7, пом. 6 II (1-16, 32, 36 - 41), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 27-АВ 777105 от 04.12.2012 в котором расположен филиал № 8 Фонда социального страхования.

05.09.2018 произошло затопление товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Санвэй», расположенного на первом этаже по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 7, пом. № 5.

Затопление указанного помещения произошло в результате падения электротитана, установленного в помещении филиала № 8 Фонда социального страхования, которое привело к повреждению подвода холодного водоснабжения, что подтверждается актами технического состояния помещения от 05.09.2018 , составленными представителями управляющей компании «Наш дом Совгавань» совместно с представителями магазина «Санвэй».

Представитель филиала № 8 Фонда социального страхования отказался от участия в составлении актов.

11.09.2018 истец обратился в Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой обеспечить явку своего представителя для составления акта обследования места затопления, установления причины затопления, а также для составления акта обследования поврежденных товарно-материальных ценностей.

В ответ на обращение ответчик сообщил, что уполномоченным представителем для участия в составлении актов назначен и.о. директора филиала № 8 Фонда социального страхования Бойко А.А. (письмо от 12.09.2018 № 12-04/13-9095).

Вместе с тем, согласованную дату представитель ответчика не явился.

13.09.2018 представителями затопленного магазина совместно с представителями управляющей компании «Наш дом Совгавань» были составлены: акт о затоплении имущества магазина «Санвэй» (сумма ущерба составила 47 905 руб.) и акт о порче товара (сумма ущерба составила 395 276,08 руб. (закупочная стоимость товара).

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Затопление магазина истца произошло 05.09.2018 в результате падения электротитана, которое привело к повреждению подвода холодного водоснабжения.

Факт затопления помещения магазина истца и вина ответчика в затоплении подтверждаются актами технического состояния помещения от 05.09.2018г.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения магазина, составил 443 181,08 руб. (убытки в размере 395 276,08 руб. (закупочная стоимость товара) и убытки в размере 47 905 руб. (повреждение помещения магазина).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между происшедшим затоплением помещения и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку падение электротитана произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «ДВ-Констракшен» по монтажу ранее демонтированного водонагревателя и подключению его к системе водоснабжения, при падении которого была повреждена подводка холодного водоснабжения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, утверждения заявителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении являются несостоятельными ввиду несения бремени содержания собственником своего имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом на основании акта о затоплении имущества магазина «Санвэй» (сумма ущерба – 7 905 руб.) и акта о порче товара (сумма ущерба - 395 276,08 руб. (закупочная стоимость товара). В указанных актах отражено имущество, которому причинен ущерб, перечень товаров, которые повреждены, в результате затопления.

В акте от 05.09.2018 зафиксировано техническое состояние помещения с выявлением отклонений от нормы и указанием причин отклонения.

В указанных актах отражено достаточно сведений, позволяющих определить объем и размер ущерба, сведения ответчиком не поэтому суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами и на их основе определил размер взыскиваемой суммы.

Истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 443 181,08 руб.

Сам факт указания в акте от 05.09.2018 в качестве рекомендации о вызове эксперта-оценщика не несет для истца обязательного характера и не является препятствием для взыскания с ответчика убытков при установлении совокупности всех элементов для их взыскания.

Недостатки выполненной ООО «ДВ-Констракшен» работы в рамках контракта 23.11.2017 № 932 и подтвержденные заключением специалиста экспертного бюро «Решение» от 26.11.2018 № СТЭ-120-2018, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о возмещении убытков поскольку касаются договорных отношений непосредственно ответчика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДВ-Констракшен».

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО «ДВ-Констракшен» в качестве второго ответчика не установлено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2019 по делу № А73-20359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев