Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2015 № 5 (сроком до 28.01.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Центр кровли»

на решение от 04.02.2015

по делу № А73-11182/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Центр кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Центр кровли» (далее – ООО «Завод «Центр кровли»; общество; заявитель), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае; административный орган; уполномоченный орган) от 30.07.2014 № 08-14/206 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, так как судом установлен (и не оспаривается заявителем) факт непредставления обществом в уполномоченный банк дополнительного соглашения № 6.2 от 28.12.2013 по паспорту сделки № 10120001/0539/0000/2/0, оформленном в ОАО «Номос-Региобанк», что не соответствует части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пунктам 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 138-И от 04.06.2012, и образует объективную сторону правоотношения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу либо о применении положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждает о том, что: рассматриваемое правонарушение вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля юридического лица – изменение сроков сделки произошло из-за нарушения сроков поставки оборудования (заявитель направил в адрес контрагента соглашение от 28.12.2013, однако получил его от последнего только в мае 2014 года, что привело к невозможности исполнить обязанность по изменению паспорта сделки в надлежащие сроки, так как контрагент осознано задерживает подписание любых документов), таким образом общество предприняло все действия для того, чтобы не нарушить валютное законодательство (составило, подписало соглашение, направило его в адрес контрагента), после получения соглашения в конце апреля 2014 года заявитель самостоятельно изменил паспорт сделки, дополнительно затребовало от контрагента новое, соглашение, и изменило паспорт сделки; судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества, так как в чем существенность угрозы охраняемым общественным интересам в конкретном случае (где все исправлено юридическим лицом), суд не разъяснил, хотя исходя из последствий правонарушения - отсутствует какой-либо ущерб, о чем указывает и сам суд.

Представитель ООО «Завод «Центр кровли», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела отзыв уполномоченного органа с аналогичной позицией.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем: 17.11.2010 между ООО «Завод «Центр кровли» (Покупатель) и компанией-нерезидентом «Wuxi Weihua Machinery Co., LTD», КНР, (Продавец) заключен импортный Контракт № WH20101117 на поставку товара; общая сумма контракта составляет 133 000,00 долларов США; согласно пункту 3 данного контракта оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 20 % от общей суммы контракта банковским переводом в долларах США, остальные 80 % перечисляются в долларах США банковским переводом после тестирования оборудования и получения полного комплекта технической документации перед отгрузкой; банк компании-нерезидента – Bank of China; отгрузка товара производится в течение 150 дней с момента получения предоплаты, в случае не поставки товара в течение 30 дней после 100 % предоплаты, продавец обязан вернуть полученный платеж в пятнадцатидневный срок (пункт 1 контракта); срок действия контракта – до 30.06.2011.

Паспорт сделки № 10120001/0539/0000/2/0 оформлен 02.12.2010 в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2011 определен срок отгрузки товара – до 30.09.2011; срок действия контракта продлен до 30.12.2011. Паспорт сделки переоформлен 20.07.2011, с учетом изменений, внесенных в контракт.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2011 срок отгрузки товара продлен до 30.11.2011; срок действия контракта продлен до 01.03.2012. Паспорт сделки переоформлен 12.10.2011, с учетом изменений, внесенных в контракт.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.11.2011 срок отгрузки товара продлен до 01.03.2012; Срок действия контракта продлен до 30.07.2012. Паспорт сделки переоформлен 07.12.2011, с учетом изменений, внесенных в контракт.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2011 срок отгрузки товара продлен до 30.07.2012, срок действия контракта продлен до 30.09.2012. Паспорт сделки переоформлен 30.01.2012, с учетом изменений, внесенных в Контракт.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.06.2013 срок отгрузки товара продлен до 31.10.2013, срок действия контракта продлен до 31.12.2013. Паспорт сделки переоформлен 17.06.2013, с учетом изменений, внесенных в Контракт.

Дополнительным соглашением № 6.2 от 28.12.2013 срок отгрузки товара продлен до 31.10.2014, срок действия контракта продлен до 21.05.2014.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.05.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2014. Паспорт сделки переоформлен 26.05.2014, с учетом изменений, внесенных в контракт.

Согласно информации ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», дополнительное соглашение № 6.2 от 28.12.2013 обществом в уполномоченный банк не представлялось, переоформление Паспорта сделки в соответствии с данным соглашением не производилось.

18.06.2014 старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Хабаровской таможни, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 и другие материалы административного дела направлены в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае.

Определением от 02.07.2014 рассмотрение дела № 08-14/206 об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «Центр кровли» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ назначено на 30.07.2014 на 15 часов 20 минут, и в эту же дату руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-14/206, в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, которым ООО «Завод «Центр кровли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая данное постановлением подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ, для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Обязанности резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции установлены частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, в силу которой резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Раздел II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 138-И от 04.06.2012 (далее – Инструкция), устанавливает порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС; одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4. Инструкции).

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Завод «Центр кровли» заключило 17.11.2010 импортный контракт с компанией-нерезидентом на поставку товара, и оформило соответствующий паспорт сделки 02.12.2010 в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК»; дополнительными соглашениями № 2 от 06.06.2011, № 3 от 29.09.2011, № 4 от 29.11.2011, № 5 от 29.12.2011, № 6 от 13.06.2013, сроки отгрузки товара и срок действий контракта № WH20101117 продлевались; паспорт сделки переоформлялся 20.07.2011, 12.10.2011, 07.12.2011, 30.01.2012 и 17.06.2013, соответственно.

Вместе с тем, 28.12.2013 между сторонами контракта подписано еще одно дополнительное соглашение № 6.2 к контракту, в соответствии с которым срок отгрузки товара продлен до 31.10.2014, продлен и срок действия контракта до 21.05.2014. Поскольку дата оформления дополнительного соглашения – 28.12.2013, то в силу положений Инструкции (п. 8.4) общество обязано было переоформить ПС с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 6.2, в срок не позднее 27.01.2014, чего заявителем сделано не было, как это установлено судом и подтверждается представленной информацией из банка от 14.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм в области валютного регулирования.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Завод «Центр кровли» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к рассматриваемому правонарушению по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, что прямо следует из нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года по делу № А73-11182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская