Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2016 № Д-27907/16/163-МИ (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2016 № Д-27907/16/163-МИ (сроком на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решениеот 21.01.2016

по делу № А73-17300/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Smeshariki GmbH

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю)

о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3,

о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП взыскателю,

о признании незаконным постановления СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015

о признании незаконным действий (бездействия) СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа,

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 в отношении должника ФИО2,

об обязании СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH,

третье лицо: индивидуальный предпринимательФИО2 (далее – ИП ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее –Smeshariki GmbH; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 о признании: незаконными действий (бездействия) СПИ; незаконными бездействия СПИ в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № 68312/15/27007-ИП взыскателю; незаконным постановления СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015; незаконным действий (бездействия) СПИ в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа; об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 в отношении должника ФИО2, об обязании СПИ принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Хабаровскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП ФИО2

Решением от 21.01.2016 суд признал незаконным постановление СПИ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления СПИ от 29.10.2015 положениям части 1 статьи 31, части 2 статьи 30, части 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (представление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности представителя заявителя, не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Впоследствии в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 2, 5, 30, часть 1 статьи 31, 54 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), и утверждает о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена только копия доверенности представителя заявителя ФИО4, при этом документы, подтверждающие полномочия руководителя заявителя отсутствовали, таким образом, судебный пристав-исполнитель правильно пришла к выводу о том, что заявление не подписано взыскателем или его представителем, и отказала в возбуждении исполнительного производства; запросить у взыскателя оригинал доверенности в течении трех дней с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя не было возможности, так как взыскатель находится в г. Красноярске; позиция судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства при представлении Smeshariki GmbH заявления о возбуждении исполнительного производства с копией доверенности и без документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя, нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14971/2015 от 14.12.2015.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Smeshariki GmbH доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители Smeshariki GmbH, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей Smeshariki GmbH, ИП ФИО2

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку УФССП России по Хабаровскому краю согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства), арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (с учетом уточнений ее просительной части), в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОСП И УФССП России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2015 по делу № А73-233/2015 с ИП ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскано 10000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 400 руб.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю 28.05.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-233/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000096318.

26.10.2015 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступило заявление от Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС № 000096318, выданного по делу № А73-233/2015.

К заявлению взыскателя приложен оригинал исполнительного листа, а также копия доверенности ФИО4 от 12.01.2015, выданная управляющим Smeshariki GmbH ФИО5

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, СПИ пришла к выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем.

05.11.2015 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 и получены последним 11.11.2015.

Копия доверенности ФИО4 от 12.01.2015 была направлена в адрес указанного лица ОСП 17.12.2015 сопроводительным письмом от 15.12.2015 № 15/1579784.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Smeshariki GmbH с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 29.10.2015 взыскателю Smeshariki GmbH отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, СПИ пришла к выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством; доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не опровергнуто УФССП России по Хабаровскому краю, полномочия ФИО4, подписавшего поступившее 26.10.2015 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 заявление Smeshariki GmbH о возбуждении исполнительного производства, были подтверждены приложенной к заявлению копией доверенности от 12.01.2015, выданной и подписанной управляющим Smeshariki GmbH ФИО5, скрепленной печатью указанной организации,

то есть, доверенность, выданная 12.01.2015 ФИО4, соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление о возбуждении исполнительного производства подано с учетом требований, предъявляемых частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства при представлении Smeshariki GmbH заявления о возбуждении исполнительного производства с копией доверенности и без документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя, нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14971/2015 от 14.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность названного судебного акта проверялась Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.03.2016 № 06АП-287/2016) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства от 07.07.2015 № 41746/15/27007-ИП (в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу № А73-17300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец