Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) и участникам ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО4 (далее – участники ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО4) о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Феникс» от 03.09.2008 № 12 недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что собрание проведено с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ).

Решением от 16 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания участников ООО «Феникс» от 03.09.2008 № 12 признано недействительным. С ООО «Феникс», ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 3 815 руб. 26 коп. с каждого.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что внеочередное собрание участников ОО «Феникс» не может быть признано правомочным в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ, поскольку ФИО5 не была уведомлена о собрании в установленном законодательством порядке, вследствие чего собрание проведено в ее отсутствие, принятое на внеочередном собрании решение нарушило права и законные интересы истца.

Участники ООО «Феникс» ФИО3, ФИО4 не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционный суд, мотивируя тем, что уведомление о собрании, назначенном на 03.09.2008 было вручено ФИО5 лично в руки 02.09.2008, порядок, предусмотренный ФЗ № 14-ФЗ при созыве и проведении внеочередного собрания ими не нарушен. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы участие в собрании и голосование на собрании двоих участников – ФИО3 и ФИО4 правомерно в связи с выходом из общества участника ООО «Феникс» ФИО6

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что лишение его права подписи финансовой документации в результате решения внеочередного собрания от 03.09.2008 противоречит пункту 11.2 Устава ООО «Феникс». Кроме того, истец отметила, что ФИО6 из состава участников ООО «Феникс» не выходил, так как никаких собраний участников общества по изменению состава учредителей, внесению изменений в учредительные документы не проводилось, также как и изменений в учредительный договор участников ООО «Феникс» не вносились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что согласно учредительному договору о создании ООО «Феникс» и Устава данного общества его учредителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4. Уставный капитал ООО «Феникс» образован за счет паев его участников и доли распределены между участниками в соотношении по 25% капитала на каждого участника.

На должность генерального директора общества назначена ФИО5, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Феникс» от 04.02.2004 № 1.

Согласно пункту 11.2 Устава ООО «Феникс» генеральный директор избирается сроком на пять лет.

03.09.2008 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс» № 12 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества, ей запрещено действовать от имени общества во всех структурах, представлять интересы общества и совершать сделки от имени общества. Этим же решением исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО2.

Согласно протоколу собрания от 03.09.2008 № 12 и вышеназванного решения на собрании присутствовали и голосовали ФИО4 и ФИО3

В соответствии со статьей 43 ФЗ № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

ФИО5, не принимавшая участия в собрании, обжаловала принятое решение в судебном порядке по мотивам нарушения порядка созыва общего собрания. Она утверждает, что ФИО3, созвавший внеочередное собрание, не уведомил ее о проведении собрания.

Согласно статье 36 (пунктам 1 и 2) ФЗ № 14-ФЗ, устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В списке участников, имеющемся в Уставе ООО «Феникс» указан почтовый адрес ФИО5: п. Ванино, ул. 3-я Линия д. 7 кв. 59.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления по данному адресу уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО «Феникс». В суд апелляционной инстанции такое доказательство также не представлено.

Довод ответчиков о том, что такое уведомление было вручено истцу 02.09.2008 лично в руки самим ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни ФЗ № 14-ФЗ, ни Уставом ООО «Феникс» такой способ уведомления о проведении собрания участников общества не предусмотрен.

В пункте 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалами дела установлено, что из четырех участников ООО «Феникс» на собрании 03.09.2008 присутствовало лишь двое - ФИО3 и ФИО7

ФИО5 не принимала участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс», поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку решением внеочередного собрания от 03.09.2008 истец был ограничен в своих правах как генеральный директор ООО «Феникс».

Кроме того, на внеочередном собрании 03.09.2008 не присутствовал и четвертый участник общества - ФИО6 Ответчики утверждают, что на момент проведения данного собрания он уже не являлся участником общества, поскольку 25.04.2008 им подано заявление о выходе из общества. Однако доказательств этому ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал внеочередное собрание участников ООО «Феникс», проведенное с нарушением требований ФЗ № 14-ФЗ недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков госпошлину и расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 8 445 руб. 80 коп., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку решение внеочередного собрания признано недействительным, довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание было вправе принять решение об ограничении прав ФИО5, не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2009 года по делу № А73-10951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев