Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ООО «МИФ-Хабаровск»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2007 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2007 б/н

от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.05.2007 №41226-5301

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-Хабаровск»

на решение от 05.09.2007

по делу № А73-6118/2007-11АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИФ-Хабаровск»

к управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края

заинтересованное лицо: Прокуратура Индустриального района г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 №387 о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «МИФ-Хабаровск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – управление, административный орган) от 08.06.2007 №387, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.06.2007 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Индустриального района г. Хабаровска.

Решением суда от 05.09.2007 в удовлетворении заявления отказано, постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, суд установил обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что административный орган, в нарушение статьи 28.9 КоАП РФ, применил Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Федеральная служба) от 27.01.2006 №49 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», который не носит характер нормативного правового акта и, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления утратил силу.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В отзыве на жалобу управление и его представители в заседании суда доводы жалобы отклонили, считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (пункт 9 Порядка), во исполнение которого Федеральной службой издан приказ от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», которым установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, признанного календарным кварталом, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что по информации, полученной от Комитета по охране окружающей среды администрации г. Хабаровска о фактах нарушения действующего природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории г. Хабаровска, Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска (далее – Прокуратура) 16.05.2007 проведена совместная внеплановая проверка части территории, расположенной по ул. Строительной, 24, на которой осуществляет деятельность ООО «МИФ-Хабаровск» по сбору, хранению и переработке лома черного металла.

В ходе проверки установлено, что на принадлежащей обществу территории производится ремонт автотранспорта, хранятся отработанные шины, масло и прочее, в местах, не приспособленных для их хранения. Отработанные горюче-смазочные материалы хранятся в открытых емкостях без навеса. Контейнер, предназначенный для сбора твердых бытовых отходов на момент проверки переполнен, территория вокруг него захламлена. Кроме того, предприятием на занимаемый участок не разработана нормативная экологическая документация, отсутствуют разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и др.

По результатам проверки Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов 22.05.2007 составлен акт обследования природопользователя и 24.05.2007 Прокуратурой постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в котором указано, что помимо выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений природоохранного законодательства, общество несвоевременно осуществило платежи (04.05.2007) за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года.

На основании данных актов государственных органов управлением вынесено постановление от 08.06.2007 №387 о привлечении ООО «МИФ-Хабаровск» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку общество является лицом, ответственным за размещение своих отходов, оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Такие сроки на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области установлены приказом Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2006 № 10-а, изданном в целях реализации требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на основании Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

Как следует из акта проверки, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и платежного поручения от 04.05.2007 №24 на перечисление указанной платы, общество внесло платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года, позднее установленного действующим законодательством срока – 20.04.2007.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, а именно ст. 29.10 КоАП РФ в части ссылки в постановлении Прокуратуры на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 № 49 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», фактически утративший силу до возникновения спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом статей 16 и 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на событие совершенного предприятием правонарушения – несвоевременная уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что судом не проверена законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, принятого с применением Приказа от 27.01.2006 № 49, носящего рекомендательный характер и фактически утратившего силу, отклоняется, несмотря на то, что действительно, на момент проверки данный приказ не действовал, так как утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». Однако данное обстоятельство не привело к вынесению административным органом незаконного постановления и, соответственно, принятию судом неправильного решения, поскольку действующим в момент проведения проверки законодательством, сохранен порядок и сроки внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный квартал).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не носит существенного характера и не может явиться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2007 по делу № А73-6118/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИФ-Хабаровск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий: А.И.Михайлова

Судьи: В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова