Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО1

на определениеот 29.01.2019

по делу №А37-175/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кушниренко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере408 698, 21 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.07.2013 МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия с 25.06.2018, конкурсным управляющим с указанной даты утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана (далее - Департамент ЖКХ и КИ г.Магадана) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 698, 21 руб., поскольку последними допущена просрочка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 02.04.2018, фактически исполненное 15.08.2018.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 29.01.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнительный лист серии ФС №020502476 от 19.04.2018 направлен конкурсным управляющим в Управление Федерального Казначейства г.Магадана для исполнения, фактическое исполнение судебного акта о взыскании в конкурсную массу денежных средств, в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произведено 15.08.2018. Ссылается на то, что в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России, разъяснено, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

КУМИ г.Магадана в отзыве на жалобу считает, что судом первой инстанции нормы права не нарушены, а доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, заявление конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» о привлечении Департамента ЖКХ и КИ Мэрии г.Магадана и КУМИ г.Магадана, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности удовлетворено. С контролирующих должника лиц в пользу Предприятия взыскано 16 011 975, 25 руб.

Поскольку определение суда от 01.02.2018 вступило в законную силу 02.04.2018, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №020502476 от 19.04.2018.

Конкурсным управляющим должника вышеуказанный исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) для исполнения.

В адрес УФК по Магаданской области, согласно уведомлению от 22.05.2018 №УПЛ-18-3254, исполнительный лист серии ФС №020502476 от 19.04.2018 поступил 18.05.2018.

Вместе с тем, фактическое поступление в конкурсную массу МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» денежных средств на основании предъявленного исполнительного листа осуществлялось в период с 05.06.2018 по 15.08.2018 следующим образом: 05.06.2018 поступило 208,15 руб.; 19.07.2018 - 1 500 000 руб.; 25.07.2018 - 100 000 руб.; 27.07.2018 - 1 000 000 руб.; 31.07.2018 - 1 000 000 руб.; 09.08.2018 - 1 000 000 руб.; 14.08.2018 - 5 405 779,48 руб.; 15.08.2018 - 6 005 987,62 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Департаментом ЖКХ и КИ Мэрии г.Магадана и КУМИ г.Магадана допущена просрочка исполнения судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 182 и части 1 статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована конкурсным управляющим должника, предъявившим заявление о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Положениями статьи 239 БК РФ установлен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Установлено, и не оспаривается конкурсными управляющим должника, что перечисление денежных средств произведено в период с 18.05.2018 по 15.08.2018, то есть в течении трех месяцев с момента поступления исполнительного листа серии ФС №020502476 от 19.04.2018 в УФК по Магаданской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта, применительно к рассматриваемому делу, являются неправомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству, регулирующему особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следует также отметить, что как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, три месяца, данный судебный акт не исполнен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо противоречия между нормами российского законодательства и практикой ЕСПЧ.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2019 по делу №А37-175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь