Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного предприятия «Дальневосточное опытно-конструкторское бюро» ФИО3 возложенных на него обязанностей и просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества, предоставлении неполных (неточных) сведений о ходе конкурсного производства, необоснованной выплате обществу с ограниченной ответственностью «Ваш деловой партнер» 602 790 руб. и необоснованной выплате заработной платы в размере 411 208 руб. 41 коп. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и взыскать с конкурсного управляющего ущерб, причиненный незаконными выплатами в размере 1 013 998 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от своих требований в части признания действий конкурсного управляющего по предоставлению неполных (неточных) сведений о ходе конкурсного производства, незаконными, нарушающими права законные интересы уполномоченного органа и взыскании ущерба. В этой части суд прекратил производство по делу.

Определением от 10 сентября 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края в остальной части жалобы - отказал.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на–Амуре Хабаровского края не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционный суд. По её мнению, суд не дал надлежащей оценки ряду фактов, указанных в жалобе. Инвентаризация не проведена в отношении запасов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений на 9 123 000 руб. Не нашло отражение в отчете конкурсного управляющего инвентаризация оборотных активов на 8 746,3 тыс. руб. Незаконно выплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Ваш деловой партнер», так как отсутствуют акты о выполнении работ. Настаивает на своих требованиях в части искажения конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств. Текущей задолженности по заработной плате у предприятия нет. В реестре требований кредиторов первой и второй очереди не выявлено. Выплату заработной платы в сумме 411208,41 руб. считает незаконной. Конкурсный управляющий допустил нарушение очередности выплаты текущих расходов. Частичный отказ от своих требований инспектором ФИО4 не должен приниматься судом во внимание, поскольку ее действия были вопреки интересам позиции уполномоченного органа. Просит определение суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными. Просит оставить определение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 по делу № А73-16864/2005-36 государственное предприятие «Дальневосточное опытно-конструкторское бюро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обязанности конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Выполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, для чего сделал инвентаризацию имущества должника, что нашло отражение в описях от 20.07.2006 № 1 и от 01.11.2006 № 2. На основании проведенной инвентаризации конкурсный управляющий подготовил отчет о своей деятельности, где отразил выявленную конкурсную массу. В нее вошли основные средства, незавершенное строительство и запасы. Других оборотных средств не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полной мере произведена инвентаризация не могут быть приняты во внимание, поскольку податель жалобы не представил каких-либо тому доказательств, в связи с чем, их следует считать голословными.

Денежным средствам в сумме 8746,3 тыс. руб., не отраженным в оборотных активах, судом первой инстанции дана правильная оценка. Их невключение в конкурсную массу согласовано с кредиторами на собрании, так как эти денежные средства составляют расходы будущих периодов.

Нельзя согласиться и с другими доводами апелляционной жалобы.

Статья 24 Закона о банкротстве допускает привлечение специалистов к своей работе конкурсным управляющим за счет средств должника. Собранием кредиторов права конкурсного управляющего не ограничивались. На предприятии был заключен договор 01.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш правовой партнер» об оказании юридических услуг, который конкурсный управляющий с разрешения собрания кредиторов не расторг. Материалами дела конкурсный управляющий подтверждает проведенную обществом работу. Выплата 595 000 руб. по актам выполненной работы у суда не вызывает сомнения. В отчете нашло отражение использование этой суммы. Выплата командировочных расходов в сумме 7 790 руб. также подтверждена документально.

Выплата заработной платы в сумме 411 208 руб. 41 коп. не является кредиторской задолженностью первой или второй очереди, а относится к текущим платежам. Это выплата заработной платы руководителю предприятия до введения конкурсного производства за время наблюдения, что подтверждается приказом и расчетными ведомостями.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ от части требований их представителя в судебном заседании первой инстанции и разрешение вопроса в этой части апелляционным судом отклоняется. Представитель уполномоченного органа ФИО4, заявившая отказ от требований о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении неполных (неточных) сведений о ходе конкурсного производства незаконными и взыскании ущерба в сумме 1 013 998 руб. 41 коп. имела надлежащую доверенность от имени уполномоченного органа, в которой ей было предоставлено право отказаться от требований. В связи с чем апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в части прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении исковых требований.

В связи с чем у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по делу № А73-700к/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Е.Н.Головнина

И.В.Иноземцев