Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 35657 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности «ТАУДИ» (далее – ответчик, ООО «ТАУДИ») о взыскании неустойки в сумме 33 079 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2008 № 36.

Решением от 20 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истца).

Войсковая часть 35657, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая указанный вывод суда не соответствующим материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить его требования о взыскании неустойки в сумме 33 079 руб. 68 коп. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 19.05.2008 между войсковой частью 35657 и ООО «ТАУДИ» заключен государственный контракт № 36 (далее – государственный контракт), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в казарме войсковой части 35657, расположенной в городе Хабаровске, предусмотренные локальной сметой, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 государственного контракта стоимость работ (пункт 1.1 государственного контракта).

Стоимость работ определена в сумме 795 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 государственного контракта).

Разделом 2 государственного контракта определен порядок расчетов, включающий оплату аванса - 10% от стоимости контракта (79 520 руб.) в течение 10 банковских дней после подписания государственного контракта и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) и акта по приемке объектов капитального ремонта (пункты 2.3 и 2.5 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта указанные работы должны быть выполнены в срок с 26.05.2008 по 29.08.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.12.2008 № 3, представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены 03.12.2008, т.е. с нарушением сроков.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по данному контракту, не выполнил работы в установленные сроки, войсковая часть 35657 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Кроме того, в государственном контракте пунктом 6.5 также предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки выполнения подрядчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом государственного контракта предусмотрено, что подрядчик (ответчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (истца).

При разрешении спора возникшие между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями названного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика (истца) по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ предусмотрена и условиями государственного контракта (пункт 1.1).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истец обязательства по договору в указанной части не выполнил.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом в нарушение пункта 2.3 государственного контракта несвоевременно перечислен аванс по государственному контракту. Счет № 4 на авансовый платеж выставлен 22.05.2008, а перечисление по нему произведено 17.06.2008 платежным поручением от 16.06.2008 № 409 (л.д. 52-53).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты аванса не является основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ответчик выполняет работы иждивением из своих материалов собственными силами. Несвоевременное перечисление аванса препятствовало приобретению необходимых строительных материалов.

Согласно акту от 07.08.2008 подвальное помещение казармы войсковой части 35657 было затоплено, вследствие чего ответчик не мог приступить к сантехническим работам в туалете первого этажа (л.д. 62). При этом ответчик письмом от 29.07.2008 № 74 уведомлял истца о необходимости проведения осушительных работ в подвальном помещении, указав, что с такой просьбой он уже неоднократно устно обращался к нему (л.д. 61).

Тем самым истцом нарушен пункт 3.2.2 государственного контракта, предусматривающий обязанность заказчика (истца) обеспечить доступ подрядчика (ответчика) на объект.

В связи с чем довод истца о несоответствии вывода суда первой инстанции в части нарушения истцом пункта 3.2.2 государственного контракта несостоятелен.

Согласно письмам ответчика, направленным в адрес истца 27.08.2008 № 88, 08.09.2008 № 92, 16.09.2008 № 93 истцом затягивалось решение вопроса по устройству туалетных кабинок, что также повлияло на сроки сдачи выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом (л.д. 51, 54, 55).

Таким образом, вина заказчика (истца) в просрочке исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту доказана материалами дела и доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанной нормой материального права и пунктом 6.5 государственного контракта, отказал истцу в удовлетворении его иска.

Довод истца о том, что затопление подвала не могло быть причиной нарушения срока сдачи работ несостоятелен, поскольку согласно локальному сметному расчету (л.д. 21-29) в рамках государственного контракта предусмотрены работы по ремонту водопровода и канализации. Данные работы без проникновения сантехников в подвальное помещение проводиться не могут.

Таким образом, затопление подвала препятствовало проведению данных работ. Довод истца о том, что осушение подвала им произведено в течение 2-3 дней противоречит имеющимся в материалах дела документам: письму ответчика в адрес истца от 29.07.2008 № 74 и акту осмотра подвального помещения от 07.08.2008. Доказательств обратному истец не представил. Ссылка истца на то, что причиной затопления подвала явился строительный мусор, выброшенный работниками ООО «ТАУДИ», не имеет в данном случае правого значения.

Довод истца о нарушении процессуальных норм права, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, поскольку ответчиком в его адрес не направлен отзыв на исковое заявление, отклоняется как не имеющий правового значения, так как исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что вопрос о туалетных кабинках был предметом проведенного открытого аукциона и согласован в момент заключения контракта, поэтому его решение не требовалось. Государственным контрактом, локальным сметным расчетом к нему образец исполнения указанных работ не предусмотрен.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена пункт 3.1.7 государственного контракта, поскольку не направлено уведомление в адрес истца о приостановлении работ и не обоснованы возможные неблагоприятные последствия для заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик неоднократно предупреждал истца о невозможности проведения ремонтных работ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом отклонено, поскольку в судебное заседание он истцом не приглашен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 года по делу № А73-13838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев