Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей за просрочку передачи векселя за период с 6 июля 2017 года по 22 октября 2021 года. Право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии от 25 февраля 2020 года, заключенного с ФИО3 (покупатель по договору от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В).

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 20 января 2022 года по делу № А73-16879/2021 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения. Судом необоснованно не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно факт признания судебным решением договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей недействительной сделкой полностью, применение судом последствий недействительности сделки. Неприменение судом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что сделка признана недействительной полностью, а не в части, соглашение о неустойке за просрочку передачи векселя также является недействительным. Судом также необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя не направил.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

5 июля 2017 года между ФИО3 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/07/2017-7В, по условиям которого продавец обязался передать 5 июля 2017 года в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0009235) стоимостью 1 200 000 рублей по акту приема-передачи.

Покупатель обязался принять и оплатить вексель по согласованной цене.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку передачи векселя в виде неустойки в размере 0,2% от 1 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2021 года по делу № 2-5384/2021 установлено неисполнение продавцом обязанности по передаче векселя покупателю.

31 декабря 2021 года решение суда вступило в законную силу.

25 февраля 2020 года между ФИО3 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор, на основании которого к истцу перешло право требования к должнику – ответчику неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании пункта 3.1 договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей истец начислил неустойку, которая за период с 6 июля 2017 года по 22 октября 2021 года составила - 3 765 600 рублей, и направил ответчику соответствующее претензионное требование.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта наличия договорных отношений, просрочки передачи векселя и наличия оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей.

Вместе с тем, суд не проверил и не убедился в действительности договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой решением Ягодинского районного суда Магаданской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-78/2019 по иску покупателя. Судом применены следующие последствия недействительности сделки. С банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от банка к ФИО3, с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (серия ФТК № 0009235) стоимостью 1 200 000 рублей с вексельной суммой 1 200 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июля 2018 года.

На ФИО3 судом возложена обязанность возвратить банку указанный вексель.

Указанное судебное решение изменено апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 августа 2019 года № 33-629/2019 в части судебных расходов, добавлен абзац о возвращении векселя банку. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с решением Ягодинского районного суда Магаданской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-78/2019 договор от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по оспоримому основанию.

Учитывая, что из существа данной сделки не вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, и суд ее такой сделкой не признавал, указанная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах соглашение о неустойке, предусмотренное в пункте 3.1 договора от 5 июля 2017 года № 05/07/2017-7В купли-продажи простых векселей, также является недействительным.

В силу приведенных норм права оснований для удовлетворения иска о неустойке у суда не имелось.

Заключая с истцом 25 февраля 2020 года договор цессии, третье лицо не могло не знать о факте признания судом по его иску сделки недействительной (решение суда от 22 мая 2019 года, вступило в силу 14 августа 2019 года).

Ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования предусмотрена положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об основаниях такой ответственности может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь не идет о приобщении к делу дополнительных доказательств, соответственно, указанные положения не применимы.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина по иску – взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска судом предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года по делу № А73-16879/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев