Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2007 года

по делу № А73-6337/2007-74ИП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 21.06.2007

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – ЗАО «ВОДЭКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди.

Право на обращение с жалобой общество обосновало тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в наложении ареста на имущество второй очереди песок гранодиоритовый фр. 2,0-5,0, поскольку должником представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество: паспорт качества на партию песка, срок действия которого истекает 01.06.2008 и санитарно-эпидемиологическое заключение № 27.99.21.515.М000081.04.02 от 11.04.2002 срок действия которого истекает 11.04.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2007 в удовлетворении требований ЗАО ВОДЭКО» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № С 10-11/2005 отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не было оснований для наложения ареста на гранодиоритовый песок, поскольку должником не был документально подтвержден факт соответствия гранодиоритового песка требованиям безопасности и соответствия его качества требованиям технических условий. Не представлены заявителем документы на резинотехнические изделия.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ВОДЭКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.09.2007 по делу № А73-6337/2007-74ИП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению должника, арбитражный суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2007 в службу судебных приставов были направлены все необходимые документы, подтверждающие качество песка, а также право на его изготовление и реализацию: технические условия, паспорт качества, санитарно-эпидемиологическое заключение на производство песка гранодиоритового.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ВОДЭКО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности города Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355 о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска 262 069 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска 30.03.2005 возбуждены исполнительные производства № 5950-11/2005 (№ 3094/06), № 5948-8/2005 (№ 3093/06), которые постановлением от 22.02.2007 объединены в сводное исполнительное производство № С 10-11/05.

Требованием от 17.05.2007 № 03-03/13685 судебный пристав на основании сведений указанных в письме должника от 15.05.2007 предложил ЗАО «ВОДЭКО» представить документы на имущество второй очереди: резинотехнические изделия; готовую продукцию, выпускаемую предприятием, документы, подтверждающие наличие имущества и право собственности ЗАО «ВОДЭКО» на имущество, относящееся ко второй очереди.

23.05.2007 ЗАО «ВОДЭКО» представило судебному приставу-исполнителю паспорт качества на гранодиорит фракции 0,8-2,0 мм, паспорт качества на гранодиорит фракции 2,0-5,0 мм, ТУ 2164-001-22154361 «Песок гранодиоритовый для загрузки фильтров очистки воды», санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом от 24.05.2007 Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска сообщил должнику о невозможности наложения ареста на указанное должником имущество, поскольку документы, подтверждающие право собственности на песок гранодиоритовый, шланги и резинотехнические изделия не представлены, а санитарно-эпидемиологическое заключение на песок действительно до 20.04.2002.

21.06.2007 вынесено постановление об отказе в обращении взыскания на имущество второй очереди, предложенное ЗАО «ВОДЭКО» - резинотехнические изделия и песок гранодиоритовый.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Очередность ареста имущества должника установлена в статье 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела ЗАО «ВОДЭКО» в обоснование принадлежности имущества представило судебному приставу исполнителю документы только в отношении песка гранодиоритового, в частности: паспорт качества произведенного обществом песка гранодиоритового из приобретенного у ОАО «Корфовский каменный карьер» песка из отсевов, санитарно-эпидемиологическое заключение № 27.99.21.515.М.000096.04.01 от 20.04.2001 сроком действия до 20.04.2002, технические условия.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не было оснований для наложения ареста на резинотехнические изделия ввиду отсутствия документов и на гранодиоритовый песок ввиду непредставления всех необходимых документов, поскольку срок действия санитарно-эпидемиологического заключения № 27.99.21.515.М.000096.04.01 от 20.04.2001 истек 20.04.2002.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам. Документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, имущества и т.п. является санитарно-эпидемиологическое заключение.

Поскольку должником судебному приставу представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, срок действия которого истек 20.04.2002, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выводов о соответствии гранодиоритового песка требованиям безопасности.

Ссылка представителя общества на санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.04.2002 № 27.99.21.515.М.000081.04.02 является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства представления данного заключения судебному приставу, срок действия которого на момент предъявления заявления должника о наличии имущества второй очереди судебному приставу-исполнителю также истек (11.04.2007).

Так как очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом фактических данных об имуществе и размере суммы подлежащей взысканию, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и прав должника, является обоснованным.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для признания недействительным ранее принятого оспариваемого постановления.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба ЗАО «ВОДЭКО» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2007 года по делу № А73-6337/2007-74ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОДЭКО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

В.Ф. Карасев