Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», заявитель, общество, банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 23 января 2008 года № А-198/2007.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением антимонопольного органа от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-198/2007 открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая организация обязана уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с момента достижения соглашения.

Соглашение о сотрудничестве № 5 между ОАО «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (далее – ООО «Персона Грата») заключено 23.05.2007, а уведомление поступило в антимонопольный орган 06.12.2007, то есть задержка в представлении уведомления в антимонопольный орган составила 181 день.

Кроме того, вопреки действующему антимонопольному законодательству, банк не приложил к уведомлению свой бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций, статистическую отчетность по основным видам деятельности, чем нарушил требования части 10 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, банк обратился за судебной защитой.

В заявлении о признании незаконным постановления об административном правонарушении банк указал, что соглашение, заключенное с ООО «Персона Грата», является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, и по данному виду соглашений у него отсутствует обязанность информировать антимонопольный орган об их заключении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган необоснованно не принял во внимание малозначительность правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с мнением ОАО «Восточный экспресс банк» о том, что соглашение, заключенное с ООО «Персона Грата», является договором, заключаемым банком в процессе повседневной хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом соглашения, заключенного банком с ООО «Персона Грата», является оказание ООО «Персона Грата» гражданам услуг по поиску и подбору жилых и нежилых помещений для приобретения их в собственность, оказание банку информационного и иного содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных кредитов. Банк оказывает обществу консультационную и информационную поддержку, направленную на надлежащее применение сторонами в ходе их совместной деятельности требований банка и исполнение сторонами условий соглашения. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае сделками, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются договоры ипотечного кредитования физических лиц-клиентов ООО «Персона Грата», к которым соглашение от 23.05.2007 № 5 не относится, поскольку возможность заключения такой сделки не предусмотрена законом для банка, Уставом банка, и не направлена на осуществление текущих хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции не согласился с позицией банка в части малозначительности выявленного правонарушения, так как возникновение угрозы отношениям, охраняемым от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения обязанности направления в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о заключенном соглашении. Названное нарушение создает препятствия эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке. Не получив своевременно от заявителя уведомление о заключенном соглашении и документов к ним, антимонопольный орган не смог вовремя провести их анализ с целью определения их влияния на конкуренцию на финансовом рынке, что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе банк также указал, что соглашение о сотрудничестве от 23.05.2007 является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Восточный экспресс банк».

Кроме того, банк не согласен с решением суда первой инстанции, установившего неправомерность действий ОАО «Восточный экспресс банк» в части непредставления в антимонопольный орган бухгалтерского баланса, а также статистической отчетности.

По мнению банка, бухгалтерский баланс является публикуемой формой и является лишь частью отчетности, составляется на основе оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, которая представляется в Центральный банк Российской Федерации.

Поскольку в антимонопольный орган банк представил оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на отчетную дату, а также отчет о прибылях и убытках кредитной организации, банк полагает, что им была исполнена обязанность по представлению в антимонопольный орган отчетности.

Кроме того, банк не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял доводы банка о малозначительности административного нарушения.

Поскольку не поступило требований ни об изменении условий соглашения, ни о его расторжении, банк утверждает, что спорное соглашение соответствует антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, для банка договорами, которые заключаются и исполняются в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются договоры, на основании которых банк совершает перечисленные действия (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, на основе возвратности, платности срочности), а также договоры, связанные с обеспечением функционирования банка: трудовые договоры, договоры подряда, договор с рекламным агентством, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о сотрудничестве от 23.05.2007 № 5, заключенное банком с ООО «Персона Грата», не может относиться к числу договоров, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела, л.д. 51-52, имеется копия соглашения о сотрудничестве от 23.05.2007 № 5.

Из предмета соглашения следует, что ООО «Персона Грата» приняло обязанность оказывать гражданам услуги по поиску и подбору жилых помещений и нежилых помещений для приобретения их в собственность, оказывать банку информационное и иные виды содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных кредитов, а банк оказывает консультационную и информационную поддержку ООО «Персона Грата», направленную на надлежащее применение сторонами в ходе их совместной деятельности требований банка и выполнение сторонами условий соглашения.

Таким образом, банк в данном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является информационное сотрудничество.

Кроме того, названное соглашение о сотрудничестве не содержит условий об оплате услуг, оказываемых друг другу сторонами соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в форме хозяйственных товариществ и обществ.

Из Устава заявителя (л.д. 27-45) следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» является открытым акционерным обществом, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, заключение соглашения об оказании его сторонами услуг, за которые не предусмотрена оплата, нельзя назвать договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята позиция банка о том, что им по требованию антимонопольного органа были представлены все необходимые документальные материалы бухгалтерской и статистической отчетности.

Как следует из материалов дела, банк не представил в антимонопольный орган бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, статистическую отчетность.

Представление отчетности кредитной организации предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно названной норме материального права, кредитная организация представляет в Банк России годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.06.2007 № 184, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.07.2007 за № 9926, установлен перечень финансово-экономической отчетности, прилагаемой к уведомлению, направляемому в антимонопольный орган. Статистическая отчетность указана в числе финансово-экономической отчетности организации. Следовательно, необходимость представления статистической отчетности в антимонопольный орган также соответствует нормам материального права.

Таким образом, требования антимонопольного органа, в части обязательного представления бухгалтерского баланса и иных документов, соответствуют нормам материального права.

В отношении малозначительности административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком совершено правонарушение, которое воспрепятствовало антимонопольному органу своевременно провести анализ уведомления и приложенных к нему документов с целью определения их влияния на конкуренцию на финансовом рынке, что могло привести к ограничению конкуренции. В связи с этим, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и признал обоснованным привлечение ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемый судебный акт, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2008 года по делу № А04-421/08-18/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова