Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дронсиб» (далее – ООО «Дронсиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Хабаровской таможне о признании незаконным решения по классификации товаров от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024, незаконным решения по корректировке таможенной стоимости от 26.05.2014 по ДТ № 10703070/220912/0003082, требования от 18.06.2014 №141 об уплате таможенных платежей в сумме 224 248руб. 02коп.

Определением суда от 29.10.2014 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А73-11093/2014.

Решением от 04.02.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 №DS/MPGL/2012/03, заключенного между компанией METAL PLASTIC GROUP LIMITED и ООО «Дронсиб», в соответствии с условиями поставки «СРТ Москва», ООО «Дронсиб» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - кухонная посуда из алюминия.

В целях декларирования ввезенных товаров, ООО «Дронсиб» 22.09.2012 с использованием технологии удаленного декларирования подало в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни электронную декларацию на товары, которой присвоен №10703070/220912/0003082.

Декларантом в графе 33 ДТ заявлен код 7615 10 900 9 ТН ВЭД, соответствующий подсубпозиции «-изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия -прочие - прочие», ставка таможенной пошлины -10%.

25.09.2012 должностным лицом Овинсковского таможенного поста Себежской таможни по поручению Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни произведен отбор образцов товара. Таможенный досмотр товаров не проводился.

25.09.2012 ООО «Дронсиб» по таможенной расписке 10703070/250912/ТР-6068995 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 198 ТК ТС в сумме 294 321,03 руб.

02.11.2012 должностным лицом Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В апреле 2013года образцы товара поступили таможенному эксперту на исследование.

03.06.2013 составлено заключение эксперта №0558 из которого следует, что представленные на экспертизу образцы относятся к металлической кухонной посуде алюминиевой с керамическим покрытием; образцы товара являются литой посудой, изготовленной из алюминиевого сплава АК7.

18.12.2013 ООО «Дронсиб» обратилось с жалобой в ДВТУ в которой сообщало, что по состоянию на указанную дату не получало от таможенного органа заключение таможенного эксперта.

22.02.2014 Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни принято решение по классификации товара №РКТ-10703070-14/000024. Согласно решению №РКТ-10703070-14/000024 оно принято таможенным органом на основании заключения эксперта от 03.06.2013 №0558 в связи с тем, что способом изготовления посуды является литье. Классификационный код товара №1 изменен на 7615 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Несогласие ООО «Дронсиб» с решением по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024, решением о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2014, считая их основанными на незаконно полученных результатах таможенного контроля и на выводах таможенного эксперта проводившего исследование образцов, полученных с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 ТК ТС установлено, что если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Частью 9 ст. 106 Федерального закона от 27.1.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (ч.10 ст.106 Закона №311-ФЗ).

Исходя из смысла статьи 198 ТК ТС, частей 9,10 ст.106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 таможенный орган:

- назначает таможенную экспертизу в целях проведения дополнительной проверки;

- направляет декларанту расчет размера обеспечения;

- осуществляет выпуск товара не позднее дня следующего за днем предоставления обеспечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет размера обеспечения и выпуск товара должны осуществляться после принятия решения о назначении таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012г. таможенный орган осуществил выпуск товаров под обеспечение и 02.11.2012г. принял решение о назначении таможенной экспертизы.

Таким образом, на момент выставления расчета размера обеспечения и на момент выпуска товара таможенный орган не располагал решением о назначении таможенной экспертизы, и как следствие не обладал основанием для проведения дополнительной проверки правильности классификации товара.

Глава 20 ТК ТС регулирует нормы назначения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

Статьей 141 ТК ТС закреплены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы.

В силу п.3 ст. 141 ТК ТС декларанту, иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, и их представителям предоставлено право, присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом должна быть назначена экспертиза, а как следствие отбор образцов является последующим действием необходимым для ее проведения. В связи с чем, довод ответчика, считающего, что таможенные органы обладают правом отбирать образцы товаров до назначения экспертизы необоснован.

В соответствии с п.3 ст. 187, п.3 ст. 141 и п.3 ст. 144 ТК ТС декларант или его представитель имеют право присутствовать при проведении отбора образцов товара.

Из материалов дела следует, что акт № 29 отбора проб и образцов товара составлен 25.09.2012 должностным лицом Овинсковского таможенного поста Себежской таможни.

Согласно сведениям из акта отбора образцов товара он составлен в присутствии ФИО3, действующего на основании доверенности выданной ООО «Дронсиб» 12.01.2012 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт отбора образцов от 25.09.2012 №29 составлен незаконно в связи с отсутствием представителей заявителя.

Доверенность от 12.01.2012 года содержит дату ее совершения не соответствующую дате создания ООО «Дронсиб», так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дронсиб» создано 14.02.2012, следовательно, доверенность не могла быть выдана ранее указанной даты.

Доверенность подписана от имени генерального директора, в то время когда согласно п.3.10 Устава ООО «Дронсиб» его исполнительным органом является директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Директор ООО «Дронсиб» Закусило В.О., отрицает факт подписания и выдачи доверенности на имя ФИО3, что подтверждается его письмом от 24.09.2014 № 26.

Должностное лицо, осуществлявшее отбор образцов не имело право допускать ФИО3 к проведению данного мероприятия в связи с отсутствием у него полномочий на участие в отборе проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы.

Доверенность от 12.01.2012 б/н содержит указание на осуществление ФИО3 следующих полномочий: представлять интересы ООО «Дронсиб» в таможенных органах; проводить мероприятия связанные с таможенным досмотром (осмотром) грузов приходящих в адрес компании; проводить мероприятия связанные с изъятием образцов во время таможенного досмотра (осмотра); присутствовать при таможенном досмотре и наблюдении в качестве представителя фирмы; подписывать документы, предназначенные для таможенного оформления.

Из текста доверенности следует, что она содержит сведения о полномочиях лица проводить мероприятия связанные с изъятием образов во время таможенного досмотра (осмотра). Следовательно, доверенностью определены полномочия по участию при осуществлении изъятия и только при проведении таможенного досмотра. Таким образом, в доверенности от 12.01.2012 не установлены полномочия на участие лица при отборе образцов товара.

В судебном заседании первой инстанции ООО «Дронсиб» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации подписи директора ООО «Дронсиб» ФИО4 в доверенности от 12.01.2012 на имя представителя ФИО3

Судом заявление о фальсификации рассмотрено и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Дронсиб» Закусило В.О. на доверенности от 12.01.2012 выданной на имя ФИО3, представленной Хабаровской таможней.

Согласно заключению эксперта № 145-2014 от 29.12.2014 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» - ФИО5 подпись на доверенности от 12.01.2012 выданной ООО «Дронсиб» на имя представителя ФИО3 исполнена не директором ООО «Дронсиб» ФИО4, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленную таможенным органом доверенность от 12.01.2012, с учетом мнения эксперта, изложенного в заключении, а также принимая во внимание представление и наличие этой доверенности в материалах таможенного дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее непринятия в качестве одного из доказательств по делу.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта от 03.06.2013г № 0558, положенного в обоснование решения от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024 по классификации товара. Вышеуказанное заключение, как верно указал суд первой инстанции, содержит в себе массу неточностей, позволяющих поставить под сомнение его обоснованность.

Из текста заключения таможенного эксперта следует, что в его распоряжение представлен акт таможенного досмотра от 14.09.2012 №10216100/140912/008360, где 10216100 код Курухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Тогда как, товар, поименованный в ДТ №10703070/220912/0003082, находился в регионах деятельности Выборгской и Себежской таможен и к Курухтанному таможенному посту Балтийской таможни не имеет никакого отношения.

Далее из заключения следует, что на экспертизу представлена ДТ №10216100/070912/0095393 с прилагающимися к ней документами. Указанная декларация также никакого отношения к заявленному товару не имеет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из заключения таможенного эксперта видно, что ярлыки обеспечения сохранности заверены оттиском ЛНП Балтийской таможни № 517. При этом как указывалось выше, Балтийская таможня к товару никакого отношения не имеет.

Вызывают сомнения обстоятельства вскрытия таможенным экспертом упаковки образцов товара. На второй странице заключения эксперт пишет, что образцы доставлены ей 10.04.2013, в последующем указывает на вскрытие упаковки с исследуемыми объектами 23.05.2012.

В экспертном заключении отсутствует определенность с конкретной датой вскрытия упаковки с образцами, нет достаточных сведений на вскрытие упаковки с товарами, принадлежащими ООО «Дронсиб». Кроме того, в заключение эксперта имеется упоминание Балтийской таможни, что не исключает возможность вскрытия схожих образцов товаров, принадлежащие иному декларанту.

В подпункте 2.2.1 исследовательской части заключения таможенный эксперт описывает товар № 8 с указанием следующих данных: сковорода, маркировка KELL1 24 см., KL-4031-24B, белого цвета… Сковорода упакована в красочно оформленную картонную коробку с надписями: «KELLI сковорода... KL-4031-24W». Из чего следует, что помещена в коробку с надписью KL-4031-24W была сковорода маркированная надписью KL-4031-24B. Уточнений по данному поводу заключение эксперта не содержит.

Исследовательская часть заключения таможенного эксперта от 03.06.2013 № 0558 разделена на три части, а также на ряд подпунктов.

На странице 6 заключения (пп.2.2.2) экспертом указано, что в рамках пробоподготовки изготовлены металлические пластины (с покрытием и без покрытия) и тут же указывается, что установлен химический анализ корпусов представленных образцов. Однако в 2.2.2. сам анализ отсутствует. На странице 7 заключения представлена таблица, в которой описывается химический состав образцов (каких не установлено: с покрытием или без покрытия).

Сама же аналитическая таблица, представленная на странице 7 заключения, не содержит сведений об образце под № 2. Образцами под № 3 и №4 при исследовании фактически являлись кастрюли 4,5л, хотя в исследовательской части описывались кастрюли объемом 4,8 л. Образец под № 8 именован сковородой KL-4031-24W, при этом как описано выше, в исследовательской части образец № 8 указывается сковородой KL-4031-24B.

Из текста заключения эксперта видно, что в исследовании принимал участие специалист ФИО6 (стр.3 и 7 заключения) однако данное лицо не заявлено как лицо, допущенное к проведению подобных экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.172 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ привлечение специалистов и экспертов к проведению таможенного контроля осуществляется в случаях и порядке, которые определяются статьями 101, 102 и главой 20 ТК ТС.

Права и обязанности специалиста закреплены в ст. 101 ТК ТС, согласно которой специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Заключение таможенного эксперта от 03.06.2013 №0558 в нарушение требований пп.2 п.4 ст. 101 ТК ТС подписи специалиста не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований подп. 7 п.1 ст. 142 ТК ТС заключение таможенного эксперта от 03.06.2013 №0558 не обладает ясностью и полнотой сведений, позволяющих с достоверностью делать определенные выводы.

Решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 направлено таможенным органом по адресу указанному в ДТ №10703070/220912/0003082 (<...>). При этом с 08.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса ООО «Дронсиб» (<...>) о чем таможенному органу заявитель сообщал путем направления письменных извещений.

Решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 получено заявителем 21.05.2014, что подтверждается письмом таможенного органа от 04.05.2014 №38-22/0494. Заключение таможенного эксперта поступило с письмом таможенного органа от 28.05.2014 №38-22/0604 и получено ООО «Дронсиб» 11.06.2014. В связи с чем, срок, установленный ст.198 АПК РФ для обжалования решений таможенного органа заявителем не пропущен.

В результате принятия оспариваемого решения по классификации ООО «Дронсиб» таможенным органом изменен классификационный код, что повлекло изменение ставки взимаемых таможенных платежей по ввозной таможенной пошлине и увеличение суммы НДС (классификационному коду подсубпозиции 7615 10 900 9 ТН ВЭД соответствовала ставка 1%, коду 7615 10 100 0 ТН ВЭД соответствовала ставка 10% но не менее 0,5 евро/кг.).

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, правомерно посчитал, что решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 принято с нарушениями, допущенными при назначении дополнительной проверки правильности классификации товара, при отборе образцов товара и при проведении таможенной экспертизы по образцам, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Решение по классификации товара от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024 принято в соответствии с заключением таможенного эксперта от 03.06.2013 № 0558.

26.05.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10703070/220912/0003082.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган указал, что таможенным экспертом вынесено заключение № 0558 от 03.06.2013 из которого следует, что представленные на экспертизу товары являются посудой алюминиевой с керамическим покрытием, тогда как в документах, представленных при декларировании товаров по ДТ № 3082 заявлены сведения о стоимости товара «посуда кухонная из алюминия», т.е. товара с иными качественными характеристиками, оказывающими влияние на ее стоимость.

В связи с чем, таможенный орган посчитал, что установленные факты свидетельствуют о недостоверности сведений о товаре, содержащихся в представленных декларантом документах и заявленных сведениях в ДТ № 10703070/220912/0003082.

Скорректировав таможенную стоимость товара, заявленную по ДТ № 3082, таможенный орган направил декларанту письмо от 18.06.2014 с сообщением о направлении требования от 18.06.2014 № 141. Из требования № 141 от 18.06.2014 следует, что в результате корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 3082 заявителю начислены таможенные платежи в сумме 224 248руб. 02коп.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Хабаровской таможни по классификации товара от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024, решение от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10703070/220912/0003082, требований от 18.06.2014 № 141 подлежат признанию незаконными как не соответствующие приведённым положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000руб. правомерно взысканы в пользу заявителя с таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы Хабаровской таможни о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившимся в том, что при объединения дел № А73-11192/2014 и № А73-11093/2014 в одно производство, суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

Об объединении дел в одно производство 29.10.2014 арбитражным судом вынесено определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нарушений части 8 статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после объединения дел в одно производство судебное разбирательство проводилось арбитражным судом с самого начала в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из материалов дела, указанные действия судом первой инстанции совершены в полном объеме.

При этом в судебном заседании 06.11.2014 присутствовал представитель Хабаровской таможни ФИО2 по доверенности от 28.07.2014 № 04-37/105.

Стороны без ограничений или препятствий имели возможность воспользоваться предоставленными им АПК РФ правами.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу № А73-11093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская