Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО1, зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 14.04.2008 № 05-27/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 11 марта 2008 года

по делу № А37-22/2008-4

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Байдо Т.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» 4 300 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «Магаданская база промысловых судов», общество) 4 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Магаданская база промысловых судов» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов сумму сбора уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из материалов дела, ООО «Магаданская база промысловых судов» были выданы разрешения № 49/009-К от 22.07.2005 на промысел краба стригуна опилио в период с 22 июля по 31 декабря 2005 и № 49-86-К от 07.12.2005 на промысел краба синего в период с 7 по 31 декабря 2005.

В дальнейшем, до истечения сроков действия разрешений, 23.11.2005 и 02.12.2005 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области внесены изменения в разрешение № 49/009-К в части уменьшения объемов вылова, а разрешение № 49-86-К аннулировано 16.12.2005.

ООО «Магаданская база промысловых судов» представило в налоговый орган уточненные сведения по разрешениям, однако налоговый орган отказал в принятии уточнений и решениями от 15.03.2006 доначислил суммы сбора в полном объеме.

Решения налогового органа были обжалованы плательщиком в арбитражный суд, который признал их законными и обоснованными.

По вступлении судебных актов в законную силу налоговый орган выставил требование № 59624 от 11.12.2006 об уплате сборов в общей сумме 4 300 000 руб., приходящихся на оба разрешения, в том числе и разового 10% сбора, а затем обратился в суд за взысканием данных сумм.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Магаданской области установил, что плательщик уплатил сумму сбора, задолженность на дату подачи заявления отсутствовала.

Выводы суда являются правильными.

Так, уплата разового взноса произведена плательщиком сбора в установленные сроки до получения разрешений, что подтверждается платежным поручением № 207 от 20.07.2005 в сумме 780 000 руб., платежным поручением № 549 от 06.12.2005 в сумме 70 000 руб., а также разрешениями на промысел № 49/009-К и № 49-86-К со ссылками на данные поручения.

Также подтверждается оплата регулярных взносов в течение срока действия разрешения платежными поручениями и данными лицевого счета плательщика взносов. Поскольку изменения в разрешение № 49/009-К были внесены только в конце ноября – декабре 2005 года, плательщик с июля и до этого срока производил их регулярную уплату. Всего за 2005 год, по данным лицевого счета, уплачено 32 931 950 руб., что соответствует сумме выданных разрешений на вылов водных биологических ресурсов.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Ссылки как на доказательство неуплаты взносов на решения судов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами подтверждена лишь правомерность доначисления сбора, а не его фактическая уплата в бюджет.

Так же не являются доказательством неуплаты ссылки налогового органа на удовлетворение судом ходатайств общества о приостановления действия решений налогового органа о доначислении сбора и на сам факт выставления требования об уплате сбора. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Между тем вышеуказанные ссылки такими признаками не обладают.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с ООО «Магаданская база промысловых судом» 4 300 000 руб. в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2008 года по делу № А37-22/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова