Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представителя Приходько Е.В. по доверенности от 09.01.2019 №04-1-26/4 (сроком по 31.12.2019); Салямова А.В. представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/12 (сроком по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В. представителя по доверенности от 09.01.2018 №05-22/00016 (сроком по 31.12.2019); Салямова А.В. представителя по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00004 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича

на решение от 17.01.2019

по делу № А73-19686/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эхов Тимур Борисович (заявитель, ИП Эхов Т.Б., предприниматель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 10.09.2018 № 15 08/41.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд установил, что ИП Эхов Т.Б. являлся налоговым агентом согласно положениям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как 20.12.2016 он заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Департаментом Муниципальной собственности и приобрел здание (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50) за 24426600 руб., но не исполнил обязанность по уплате налога, установленную абз. 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Эхов Т.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: он не являлся налоговым агентом, поскольку приобретал рассматриваемое имущество как физическое лицо, в связи с чем, доначисление недоимки в размере 4396788 руб. незаконно; при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны были применить положения статей 112, 114 НК РФ.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Представитель ИП Эхова Т.Б, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Эхова Т.Б., в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2019 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с прежним секретарем, при участии от: ИП Эхова Т.Б.: представителя Куйбеда С.Н., от инспекции и Управления: представителя Салямова А.В.

В судебном заседании представитель ИП Эхова Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить либо, в случае, если суд придет к выводу о наличии обязанности предпринимателя по уплате НДС – изменить обжалуемый судебный акт и снизить размер доначисленного штрафа.

Представитель налоговых органов отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) в отношении ИП Эхова Т.Б., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2016, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 15 18/339 дсп от 20.07.2018 и вынесено решение от 10.09.2018 № 15 08/41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», где налогоплательщику начислены НДС (для налогового агента) за 1 квартал 2017 года в сумме 4396788 руб., пени по данному налогу в сумме 552822, 81 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 439679 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 659518 руб.

Штрафные санкции рассчитаны инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Доначисления по НДС связаны с неисполнением обязанности по исчислению расчетным методом, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, при приобретении муниципального недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное выше решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории Российской Федерации - государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий: продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33); имущество составляет казну соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием)); данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, то есть, в рассматриваемом случае, - приобретателем муниципального имущества (предпринимателем).

По пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.

Таким образом, учитывая нормы НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), сумма НДС, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При этом, если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент, должно исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения; налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для привлечения ИП Эхова Т.Б. к налоговой ответственности, доначисления НДС, исчисления пени послужили следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Продавец) и Эховым Т.Б. (Покупатель) заключен договор купли продажи объекта муниципального имущества (нежилого помещения) от 20.12.2016 № 72, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Муравьева Амурского, 50, пунктом 1.5 которого установлено, что стоимость объекта в размере 24426600 руб. определена «без учета НДС», эта сумма в полном объеме перечислена Эховым Т.Б. на счет Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение на момент заключения договора купли продажи с Эховым Т.Б. принадлежало на праве собственности администрации (Продавцу), о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 № 27 27 06/007/2010 462, а также свидетельство о регистрации права от 17.01.2011 серии 27 АВ № 498116.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации от 28.02.2018 № 05 09/1945, представленной Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в ответ на обращение Эхова Т.Б. от 20.02.2018, указанный объект недвижимого муниципального имущества не был закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями.

То есть, рассматриваемый объект муниципальной собственности на момент его приобретения Эховым Т.Б., зарегистрированным 16.12.2016 в качестве ИП, составлял муниципальную казну и не был закреплен за муниципальным предприятием (учреждением).

Таким образом, как верно указано судом, учитывая, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при приобретении данного объекта недвижимости, ИП признается налоговым агентом, то он обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также позицией Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, изложенной в обозначенной выше информации.

Довод заявителя о том, что сделка по купле продаже состоялась именно в момент заключения договора о задатке (12.12.2016), то есть, тогда когда Эхов Т.Б. еще не был зарегистрирован в качестве ИП (дата регистрации 16.12.2016), следовательно, спорное имущество приобретено им в качестве физического лица, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обосновано, не принят судом, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 НК РФ признается деньпередачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, соответствующий договор купли продажи заключен 20.12.2016 Эховым Т.Б., уже имеющим с 16.12.2016 статус ИП, при этом, акт приема передачи рассматриваемого объекта муниципальной собственности подписан сторонами еще позже 09.01.2017, то есть, в момент возникновения объекта налогообложения в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункта 16 статьи 167 НК РФ Эхов Т.Б. уже был зарегистрирован в качестве ИП (16.12.2016), а, следовательно, на него распространялась обязанность налогового агента, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации он не является налоговым агентом, поскольку при заключении договора купли продажи выступал, как физическое лицо, также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус ИП, в связи с чем, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, рассматриваются в качестве предпринимательской.

Таким образом, возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связаны с наличием у него статуса ИП и характеристикой имущества, которое по своему назначению предназначено для его использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, доказательств того, что приобретенное помещение использовалось Эховым Т.Б. для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем жалобы не представлено.

Напротив, использование рассматриваемого объекта в предпринимательской деятельности подтверждается документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ одним из арендаторов указанного помещения ООО «Новоторг ДВ».

Кроме того, перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного спорного объекта производилось с расчетного счета предпринимателя, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, используемого для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, чтоматериалами проверки подтверждается факт приобретения Эховым Т.Б. в проверяемом периоде муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну города Хабаровска, в качестве ИП, и, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ налогоплательщик признается налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 2 раза.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, учитывая, что доказательств невозможности уплаты штрафа предпринимателем, а также доказательств его тяжелого материального положения материалы дела не содержат, дополнительных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные доказательства налогового органа и налогоплательщика, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная заявителем жалобы 14.02.2019 государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2019 года по делу № А73-19686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эхову Тимуру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека ПАО «Сбербанк» от 14.02.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко