Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (далее – ООО «ПримаЛес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее - ООО «Смена Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд поступило заявление Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сань Ся» (далее – ОО «Сань Ся») о признании ООО «Смена Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) во введении наблюдения в отношении ООО «Смена Трейдинг» отказано. Заявление ООО «ПримаЛес» о признании ООО «Смена Трейдинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) заявление ОО «Сань Ся» признано обоснованным, в отношении ООО «Смена Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр», кредитор) 11.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 309806343,84 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2022 заявление ООО «Офис-Центр» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смена Трейдинг» в размере 309806343, 84 рубля, в том числе: 145899745, 04 рубля основного долга, 163906598, 80 рубля – проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО «Сань Ся» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.02.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае не подтверждено наличие между кредитором и должником обычных договорных отношений, в связи с чем требования ООО «Офис-Центр» не подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Смена Трейдинг».

Так, в частности, податель жалобы считает, что представленное ООО «Аудит и Консалтинг» заключение является неполным, выводы в заключении противоречат доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы, а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу.

ФНС России в предоставленном отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ОО «Сань Ся» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 27.04.2022 до 04.05.2022.

От ОО «Сань Ся» 04.05.2022 поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для его удовлетворения. В то же время, в апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Офис-Центр» по доводам апелляционной жалобы представил возражения, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ЗАО «Офис-Центр» (Займодавец) и ЗАО «Смена Трейдинг» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 235841903, 83 рубля (п. 1.1. Договора займа).

Заем предоставлен Заемщику с процентами, из расчета 13,5 % годовых (п. 2.2. договора займа), начисление процентов осуществлялось с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 3.2. договора займа, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере 235841903,83 рубля, а также уплатить проценты, определенные п. 2.2. настоящего договора согласно графику погашения задолженности (Приложение №1 к договору) не позднее 30 сентября 2019 года.

Цель предоставления Займа - рефинансирование задолженности ЗАО «Смена Трейдинг» перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: ЗАО «Смена Трейдинг» обязуется погасить задолженность по кредитным соглашениям, заключенным между ЗАО «Смена Трейдинг» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:

- № 119 от 15.05.2013 года в сумме основного долга $7204000 и процентов $3434,30 за период с 26.09.2013 по 27.09.2013 по курсу покупки валюты на 27.09.2013г. 32,398 руб. за 1 доллар США - всего 233505456,45 рубля;

- № 76 от 16.09.2011 года в сумме основного долга 2335447,38 рубля (пункт 2.3. Договора займа).

ЗАО «Офис-Центр» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислило ЗАО «Смена Трейдинг» сумму в размере 1000000 рублей платёжным поручением № 1572 от 27.09.2013; сумму в размере 235231903,83 рубля платёжным поручением № 1570 от 27.09.2013, всего на сумму 236231903,83 рубля.

ЗАО «Смена Трейдинг» 27.09.2013 платёжным поручением № 1346 осуществило возврат излишне перечисленной суммы по договору в размере 390000 рублей.

Итого сумма основного долга, полученная по договору займа от 23.09.2013 составила 235841903, 83 рубля.

Сумма процентов за пользование займом (13,5% годовых) за период с 28.09.2013 по 30.06.2020 составила 163906598,80 рубля.

Согласно справке ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» от 10.08.2020, задолженность по кредитным соглашениям № 119 от 15.05.2013, № 72 от 16.09.2011, заключенным между ЗАО «Смена Трейдинг» и Банком, погашена в полном объеме 30.09.2013 платежным поручением № 45564.

ЗАО «Офис-Центр» 05.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Офис-Центр»; ЗАО «Смена Трейдинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Смена Трейдинг».

За период с 28.09.2013 по 30.06.2020 ООО «Смена Трейдинг» частично осуществило возврат основного долга по договору займа разными платежами на сумму 89942158, 79 рубля, в том числе зачётом встречных однородных требований от 30.06.2017 на сумму 3940749,31 рубля на основании соглашения от 30.06.2017.

Таким образом, задолженность по договору займа от 23 сентября 2013 года составила 309 806 343, 84 рубля, из которых: 145899745, 4 рубля - основной долг, 163906598,80 рубля - начисленные проценты.

Согласно подписанным актам сверки взаиморасчетов у ООО «Смена Трейдинг» перед ООО «Офис-Центр» на 30.06.2020 года сложилась задолженность в размере 309806343, 84 рубля.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены: копия договора займа от 23.09.2013 с Приложением № 1, копия Соглашения от 30.06.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, копии платежных поручений № 1570 от 27.09.2013, № 1572 от 27.09.2013, копия Акта сверки за период первое полугодие 2020, копия справки ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» от 10.08.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 и карточка счета за сентябрь 2013 – июнь 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 и карточка счета за сентябрь 2013 – июнь 2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату заключения займа, фактическое предоставление денежных средств, а также реальность его исполнения со стороны должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальности правоотношений между сторонами, возникших из спорного займа и реальности финансовых операций между ними.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Офис-Центр» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

В доводах жалобы ее податель ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Действительно, в рассматриваемом случае ООО «Офис-Центр» и ООО «Смена Трейдинг» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как учредителем и руководителем данных организаций является одно лицо - ФИО4.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Апелляционный суд полагает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что требование кредитора вытекает из факта корпоративного участия.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен между должником и кредитором 23.09.2013, то есть задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и последующего наступления банкротства (2019 год).

ООО «Смена Трейдинг» вело активную хозяйственную деятельность (агентская деятельностью по оптовой торговле лесоматериалами).

В рамках рассматриваемого спора определением суда от 16.08.2021 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит и Консалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- находился ли должник – ООО «Смена-Трейдинг» в ситуации имущественного кризиса на момент возникновения обязательств по договору займа б/н от 23.09.2013.

- осуществлялось ли реальное исполнение заключенного между ООО «ОфисЦентр» и ООО «Смена-Трейдинг» договора займа от 23.09.2013,

- соответствовало ли такое исполнение обычным условиям хозяйствования субъектов предпринимательской деятельности.

В заключении эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» от 01.12.2021 содержатся следующие выводы:

1. На момент возникновения обязательств по договору займа от 23.09.2013 ООО «Смена Трейдинг» не находилось в ситуации имущественного кризиса.

В обоснование данного вывода эксперт ссылается на следующие обстоятельства:

- никто не обращал взыскания на имущество Общества в анализируемом периоде, и соответственно хозяйственная деятельность Общества не осложнялась и не останавливалась;

- уполномоченным органом не принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании компании банкротом;

- у ООО «Смена Трейдинг» не имелось задолженности по выплате налогов в бюджет;

- заработная плата и иные обязательства Общества перед работниками выплачивались вовремя;

- ООО «Смена Трейдинг» не отвечало признакам неплатежеспособности;

- у Общества не было признаков недостаточности имущества;

- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в анализируемом периоде не привело бы к невозможности исполнения Обществом денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. То есть превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов не произошло.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в отношении необоснованности выводов указанной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения.

Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа в сентябре 2013 были направлены исключительно на последующее формирование искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение договора займа в 2013 году не являлось компенсационным финансированием, должник в момент заключения сделки не находился в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств транзитного характера операций по спорному займу, материалы дела также не содержат.

При этом, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 Гражданского кодекса РФ и обусловлено правовой природой договора.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что договор займа исполнялся, в том числе, со стороны должника, а именно последним был осуществлен частичный возврат заемных денежных средств. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, равно как и доказательства того, что ООО «Смена-Трейдинг», получив в 2013 году денежные средства по договору займа осуществило их перечисление в пользу аффилированных лиц с Кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть признано судом как требование о возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса у должника в период перечисления ООО «Офис-Центр» денежных средств должнику (2013), следовательно, требование кредитора правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Смена-Трейдинг».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2022 по делу № А73-19160/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина