Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Хабаровский завод реставрации труб»: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2015 № 10/ХЗРТ, ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2015 №10/ХЗРТ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 27.01.2015

по делу № А73-13966/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Администрация Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб»

о взыскании 8 254 071 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка) (далее – Администрация района имени Лазо) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ХЗРТ») с иском о взыскании неустойки в размере 8 254 071 200 рублей за период с 02.12.2013 по 20.10.2014.

Требования мотивированы нарушением ответчиком окончательного срока выполнения работ.

Решением от 27.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация района имени Лазо обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обосновании жалобы указано на ознакомление подрядчика с условиями контракта и заданием к нему до заключения контракта, в связи с чем подрядчик знал о характере и объеме работ, которые ему предстоит выполнить.

Полагает, что подрядчик не принял всех необходимых мер для разрешения возникших проблем и выполнения качественно и в срок своих обязательств.

Указывает, что исходя из переписки сторон, заказчик не препятствовал подрядчику исполнять обязательства по контракту, а наоборот – оказывал содействие в урегулировании сложившейся ситуации.

Вследствие бездействия ответчика нарушаются сроки по другим объектам, так как не выполнение работ по данному муниципальному контракту приводит к задержке выполнения работ по другим объектам газификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХЗРТ» выразило несогласие с доводами жалобы, указав на выявление в ходе работ наличие коммуникаций, не учтенных проектной документацией, пересечение которых требовало дополнительного времени на согласование с владельцами коммуникаций, отсутствие содействия заказчика по решению спорных проблем, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между Администрацией района имени Лазо (заказчик) и ООО «ХЗРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0122300006613000044/66, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо р.п. Хор», в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта (Приложение №4), локальным сметным расчетом (Приложение №2), рабочей документацией (Приложение №3) и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 127 772 000 рублей и включает все расходы, необходимые для исполнения заказа, в том числе расходы на материалы, их поставку; затраты на временные здания и сооружения; затраты при производстве работ в зимнее время; командировочные расходы; все налоговые платежи, в том числе НДС на уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 муниципального контракта начальный срок выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, конечный срок выполнения работ - по 01 декабря 2013 года, с учетом подписания акта о приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11 после завершения второго этапа работ).

В случае если подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных настоящим контрактом или Техническим заданием (Приложение №1), или графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 20% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ или до дня прекращения контракта.

За нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 20% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ или до дня прекращения контракта (пункт 9.3 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2014 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения принятого на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до-говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с недостатками проектной документации, выявлений наличия коммуникаций, не учтенных проектом, необходимостью согласования проекта с владельцами коммуникаций, вынесением технических решений проектной организацией, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническом документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляется к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта (Приложение №4), локальным сметным расчетом (Приложение №2), рабочей документацией (Приложение №3) и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Согласно материалам дела в ходе производства работ подрядчиком обнаружены линии электропередач, ливневой канализации железобетонного исполнения, попадающих в зону прохождения газопровода, в связи с чем потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

В этой связи подрядчик обращался к заказчику,КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» и ОАО «Гипрониигаз» с письмами о необходимости согласования проекта с владельцами коммуникаций, вынесением технических решений проектной организацией, внесения изменений в проект.

Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Так, письмом от 16.10.2013 №137/10 подрядчик обратился в КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» и ОАО «Гипрониигаз», в котором просил передать пункты геодезической разбивочной основы для возможности производства работ по выносу осей трассы газопровода в натуру по объектам р.п. Хор и р.п. Переяславка (т.1 л.д.68).

Письмом от 21.10.2013 №178 ОАО «Гипрониигаз» указало подрядчику, что 18.10.2013 по письменному запросу муниципального заказчика проектных работ направлен подписанный ОАО «Гипрониигаз» договор на ведение авторского надзора и до подписания его муниципальным заказчиком ведение авторского надзора на объекте строительства не осуществляет, подготовка ответов-согласований о возможности выполнения тех или иных изменений в проектную документацию будет осуществляться на основании запросов КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (т.1 л.д.61).

Письмом от 19.11.2013 №151/11 ООО «Хабаровский завод реставрации труб» указало заказчику и КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», что ось газопровода расположена в непосредственной близости к оси ливневой канализации железобетонного исполнения ДУ 1000 мм, в связи с чем необходимо указать расположение коммуникаций на соответствующих схемах и дать решение о прохождении газопровода на данном участке.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо №1-10/2539, в котором указал, что изменения в сметную документацию по объекту действующим муниципальным контрактом не предусмотрены.

Письмом от 04.02.2014 №0111 ОАО «Гипрониигаз» на запросы от 15.01.2014 №3/24, от 28.01.2014 №3/149 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» откорректированную схему прохождения трассой газопровода на участке от ПКЗ до ПКЗ + 95,5 (вдоль ЛЭП 0,4 кВ (ОП1, ОП2) по объекту. Корректировка трассы производилась ввиду отсутствия ЛЭП 0,4 кВ на момент проектирования.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 24.04.2014 №1-10/848, в соответствии с которой приняты новые проектные решения, которые позволяют беспрепятственно продолжить строительство распределительного газопровода. При этом, указано на необходимость начать строительство не позднее 28.04.2014 и закончить его 01.07.2014.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 31.01.2014 №179/01 сообщил, что срок исполнения муниципального контракта нарушен в связи с тем, что проектной организацией несвоевременно и не в полном объеме передана геодезическая разбивочная основа заказчику, проектная документация не была своевременно согласована с СП «ЦЭС» филиала; в ходе производства работ постоянно выявляется наличие коммуникаций, не учтенных проектной документацией, пересечение которых требует дополнительного времени на согласование с владельцами коммуникаций и вынесение технических решений проектной организацией; при производстве работ по монтажу полиэтиленового газопровода при отрицательной температуре воздуха значительно увеличиваются сроки производства работ и трудозатраты, в условиях жилой застройки производство работ по рыхлению промерзшего грунта нецелесообразно, так как использование специализированной техники влечет ущерб инфраструктуре населенного пункта, который не учтен проектно-сметной документацией.

Письмом от 17.02.2014 №190/02 подрядчик просил КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» согласовать функциональные и габаритные схемы ГРПШ, применяемые при строительстве объектов.

Письмомот 13.02.2014 №188/02 для получения согласования производства работ по монтажу трубопровода железнодорожными путями в районе п. Хор в адрес Хабаровской дистанции электроснабжения (ЭЧ-2) подрядчик направил ППР, проектную документацию, пояснительную записку и типовые конструкции изделий и узлов зданий и сооружений серии 3.501.2-162.

В письме от 10.02.2014 №185/02 подрядчик сообщил КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», что восстановление водоотводных канав на участках разработки грунта будет производиться при достижении грунтом положительных температур.

Письмом от 07.02.2014 №183/02 подрядчик обращался к КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» о согласовании укладки вдоль трассы газопровода сигнальной ленты с несмываемой надписью «Огнеопасно-ГАЗ» отдельно от провода-спутника.

Письмом от 04.03.2014 № 227/04 подрядчик обращался к КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» с просьбой согласовать изменение двух схем ГРПШ, предоставить приказы о назначении ответственных лиц со стороны РЦС, ПЧ-6, ЭЧ-2, ШЧ-4 на осуществление технического надзора за работами в полосе отвода ОАО «РЖД» (письмо от 19.03.2014 №203/03), согласовать работы по сварке полиэтиленового трубопровода в нитку на разработанной траншее (письмо от 28.03.2014 №217/03), с просьбой рассмотреть выборку материалов по объекту в связи несоответствием между проектом, спецификацией и сметой (письмо от 03.04.2014 №226/04), предоставить решение о прохождении газопровода на территории, находящейся в частной собственности (письмо от 23.04.2014 №237/04), согласовать замену материалов (письмо от 28.04.2014 №240/04); о рассмотрении и включении в локально-сметный расчет необходимых видов работ по пересечениям в связи с тем, что работы по сварке встык полиэтиленовых труб нагревательным элементом и работы по сварке металлических футляров и сварке металлической трубы не учтены локальными сметными расчетами (письмо от 09.07.2014 №274/07).

В письме от 24.03.2014 №207/03 подрядчик сообщил о необходимости для получения акта-допуска на строительство работ по пересечению железнодорожных путей ст. Хор заключить договор субаренды земельного участка для целей строительства по ТУ ОАО «РЖД» от 05.04.2013 № 3166/ДВОСТ пункт г раздела 4, договора на осуществление технического надзора за строительством перехода через железную дорогу.

Кроме того, подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать снос (обход) строений, находящихся в полосе отвода строительства объекта (письмо от 28.03.2014 №218/03), с перечнем закрепленных участков по строительству газопроводов на объекте (письмо от 04.04.2014 №229/04), дать разъяснения по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ и дополнительных работ, которые необходимо выполнить в ближайшее время (нет утвержденных заказчиком смет), указанные работы не учтены проектно- сметной документацией (письмо от 26.05.2014 №31).

ОАО «Гипрониигаз» согласовало крепление контрольных трубок на полиэтиленовых футлярах с помощью полиэтиленовых накладных уходов и неразъемных соединений вместо металлических хомутов без увеличения сметной стоимости (письмо от 24.06.2014 №0683), предложило технические решения по протаскиванию трубопровода Д315х28,6 в футляр Д400х36,3 на объекте (письмо от 26.06.2014 №0703).

В письме от 14.05.2014 №0531, направленном в адрес Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОАО «Гипрониигаз» согласовало изменение трассы газопровода в связи с указанием местоположения земельного участка, инженерных коммуникаций, проектируемого микрорайона. В этом же письме обращено внимание, что при строительстве газопровода в охранной зоне инженерных коммуникаций необходимо дополнительно согласовать параллельную прокладку и пересечение с эксплуатирующими организациями

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена таблица изменений и дополнений к проекту «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района им. Лазо р.п. Хор»; схемы, чертежи согласований, письма передачи заказчику на проверку и подписание исполнительной документации, акты выполненных работ, общая схема газопровода с отображенными изменениями; переписка ООО «Хабаровский завод реставрации труб» с КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» о недостатках в проектной документации, обнаружении объектов в зоне строительства, неучтенных проектом.

Письмом от 21.07.2014 №279/07, адресованном Главе муниципального районе имени Лазо, указано на возникновение проблем с подписанием исполнительной документации и подписанием актов выполненных работ, что влияет на срок сдачи объекта.

ООО «Хабаровский завод реставрации труб» обращался к ОАО «Хабаровсккрайгаз» с письмом от 01.10.2014 № 304/10, в котором просил согласовать перечень необходимого оборудования для оснащения РПШ-16- 2ВУ1-С системой телеметрии.

Письмомот 10.10.2014 №127 подрядчик обращался к заместителю главы администрации района имени Лазо, в котором указано, что по проекту газопровод пролегает по улицам вдоль дорог, по факту в местах прокладки газопровода оказались водоотводные канавы, которые не были учтены в проекте.

В связи с прохождением (пересечением) газопровода с территорией, находящейся в частной собственности, отсутствием согласования с собственником, подрядчиком приостанавливалось выполнение работ (письмо №237/04 от 23.04.2014).

Исполнительно-техническая документация по объекту «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо» направлена в КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» 23.06.2014.

02.07.2014 переданы журналы: антикоррозионных работ, входного контроля качества, регистрации инструктажа на рабочем месте, бетонных работ, производства земляных работ по строительству инженерных сооружений, авторского надзора.

10.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014 направлены акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт пропуска срока, установленного муниципальным контрактом от 14.10.2013 №0122300006613000044/66, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование причин пропуска по выполнению работ указано на следующее:

- проектной документацией установлено, что продолжительность строительства распределительного газопровода протяженностью 15 км составляет 6,5 месяцев при положительных температурах, однако при производстве работ по монтажу полиэтиленового газопровода при отрицательной температуре воздуха значительно увеличились сроки производства работ и трудозатраты. Кроме того, в условиях жилой застройки и дополнительно выявленных коммуникаций, не учтенных проектной документацией, производство по рыхлению промерзшего грунта было нецелесообразно, так как использование специализированной техники влечет за собой не только риск нанесения ущерба владельцам коммуникаций, но и ущерб инфраструктуре населенного пункта;

- в ходе производства работ постоянно выявлялось наличие коммуникаций, не предусмотренных проектной документацией, пересечение которых требовало дополнительного времени на согласование с владельцами коммуникаций, вынесение технических решений проектной организацией и приобретение дополнительно необходимого основного материала (трубы, фасонные части, отводы) поставка которых осуществлялась от 50 до 80 дней;

- до настоящего времени нет официально проектных решений по выносу линии электропередач, которые попадают в зону прохождения газопровода; не согласованы расстояния установки ГРПШ от различных строений и опасных устройств, не предусмотренных проектной документацией; нет проектного решения об оснащении ГРПШ №16 системой телеметрии согласно требований ОАО «Хабаровсккрайгаза»; нет согласованного проектного решения на изменение установки ГРПШ №№11,12 по ул. Новая, ул. Мира, ул. Безымянной, ул. Калинина; нет согласований рабочих чертежей по перетрассировки газопровода среднего давления по ул. Безымянная, ул. Кирова, ул. Железнодорожная, ул. Заводская.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Изучив представленную в материалы дела переписку между сторонами судом установлено, что по причине существенных недоработок проекта, наличия коммуникаций, не указанных в проектной документации, подрядчик не имел возможности своевременно выполнять работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 №0122300006613000044/66.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находилось в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки.

Кроме того, истцом не оспаривается факт внесения изменений в проектную документацию в ходе производства работ.

Учитывая изложенное, необходимость внесения многочисленных изменений в проектную документацию повлекла нарушение подрядчиком срока выполнения работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо р.п. Хор».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по муниципальному контракту, касающихся срока выполнения работ, и, как следствие, неправомерном начислении неустойки за просрочку обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 по делу № А73-13966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев