Гражданский кодекс часть 1

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.05.2016 № 14-18/008196дсп (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 14.07.2016 № 13-10/12861@)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2016 № 14-18/008196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14.07.2016 № 13-10/12861@), в части привлечения за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 95 814 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафов в размере 119 898 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 1 437 213 руб., начисления пени по НДС в сумме 288 057 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-10701/2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2017 по делу № А73-10701/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-10701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-10701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ ППЭС по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 16.05.2016 № 14-18/008196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату суммы НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафных санкций в размере 95 814 руб. и 239 796 руб., соответственно; доначислен НДС в размере 1 437 213 руб.; начислены пени по НДС в размере 288 057 руб.

Штрафные санкции налоговым органом рассчитаны с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижены инспекцией по НДС в 3 раза.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 14.07.2016 N 13-10/12861@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 16.05.2016 № 14-18/008196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части превышающей 119 898 руб. в отношении штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Не согласившись частично с решением территориального налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, МУ ППЭС обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как установлено из материалов проверки, МУ ППЭС в проверяемом периоде были заключены договоры подряда от 26.02.2013 б/н, от 21.04.2013 № 70, от 09.07.2014 № 112, от 03.12.2014 № 23 с ООО "Вертикаль" на выполнение работ по капитальному ремонту кровель на трансформаторных подстанциях, по устройству шатровых металлических крыш трансформаторных подстанций, по строительству здания центрального распределительного пункта № 41, по ремонту кровель на трансформаторных подстанциях № 266, 172, 171, соответственно.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Вертикаль" обществом представлены указанные договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, локальные сметы, акты сверок за 2013-2014 годы, карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками", платежные поручения, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с документами, свидетельство о государственной регистрации ООО "Вертикаль", постановке его на учет в налоговом органе, устав, приказ о вступлении в должность руководителя ООО "Вертикаль" ФИО3.

Все документы со стороны ООО "Вертикаль" подписаны: до 14.05.2013 - ФИО3, с 14.05.2013 - ФИО4.

Вместе с тем, как следует из материалов цела, запрошенные в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы от ООО "Вертикаль", подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не представлены. Установлено ненахождение ООО "Вертикаль" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с обществом, что подтверждено свидетельским показаниями лица, являющегося собственником помещения в данный период времени. У ООО "Вертикаль" отсутствует необходимая для выполнения подрядных работ численность специалистов (водителей, каменщиков, бетонщиков, кровельщиков, производителей работ) и лиц, ответственных за выполнение работ; отсутствует техника, в том числе, эвакуатор, микрогрузовики (исходя из свидетельских показаний ФИО5, данная техника использовалась спорным контрагентом при выполнении работ). Показатели представленной налоговой отчетности ООО "Вертикаль" за 2013 год свидетельствуют о минимальных налогах, исчисленных к уплате в бюджет, отчетность за 2014 год не представлена. Отсутствуют обязательные платежи при осуществлении реальную предпринимательской деятельности организации: за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, найм работников (услуги аутсорсинга) при отсутствии численности в 2014 году, аренды техники (услуги аутстаффинга) и другие. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота (вывод денежных средств, полученных ООО "Вертикаль" от МУ ППЭС, через счета фирм - "однодневок"). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Дальневосточное объединение строителей", получено ООО "Вертикаль" по документам, содержащим недостоверную информацию (физические лица, заявленные в списке специалистов, работниками ООО "Вертикаль" не являлись).

По материалам дела судом верно установлено фактическое выполнение работ для МУ ППЭС постоянными работниками ООО "Регионстрой" в рабочее время, что подтверждается представленными ООО "Вертикаль" справками по форме 2 -НДФЛ, в соответствии с которыми работники ООО "Вертикаль" являлись работниками ООО "Регионстрой", а также протоколами допросов работников. Отдельные работники указали на осуществление работ в ООО "Вертикаль" по договоренности в свободное от основной работы время, но не могли вспомнить ни период работы в ООО "Вертикаль", ни руководителя указанной организации. При этом, наличие заключенных ООО "Вертикаль" договоров гражданско-правового характера с данными работниками ООО "Регионстрой" не нашло документального подтверждения. Записи в трудовых книжках физических лиц как работников ООО "Вертикаль также отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что в счет-фактурах и товарных накладных приобретенные спорным контрагентом материалы по своей номенклатуре не соответствуют материалам, использованным ООО "Вертикаль" согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (материалы встречных проверок ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Экто"). При заключении соответствующих договоров подряда со стороны МУ ППЭС, ни в дальнейшем, какие-либо действия по установлению полномочий ФИО8 по отношению к контрагенту ООО "Вертикаль", которым оформлялись счет-фактуры и первичные документы, не предпринимались.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в обжалуемой части в связи с не подтверждением реальных хозяйственных отношений между МУ ППЭС и ООО "Вертикаль", неправомерности вычетов по НДС при недостоверных сведениях в представленных обществом документах.

Отклоняются доводы жалобы о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, в спорный период ООО "Вертикаль" значилось в ЕГРЮЛ, все спорные работы приняты без замечаний, не имеет правового значения отсутствие у контрагента штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности контрагентом не может влиять на получение налоговой выгоды МУ ППЭС, и иные доводы, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реальной деятельности спорного контрагента по выполнению именно им работ по договорам.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ суд первой инстанции установил достаточность снижения размера штрафа налоговыми органами. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-10701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец