Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2008 № б/н; Ратушный С.В., представитель по доверенности от 28.03.2008 № б/н;

от третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва): не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18 марта 2008 года

по делу № А16-42/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению государственного автодорожного надзора по ЕАО

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва)

о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 142/лиц об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Еврейской автономной области (далее – Управление, лицензирующий орган) о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 142/лиц об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва) (далее –Ространснадзор).

Решением суда от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство предпринимателя не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и для маршрутных пассажирских перевозок. Кроме этого, отсутствует одобрение типа транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления в заседании суда настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ространснадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 ИП ФИО1, обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом – автобусом марки «HYUNDAICHORUS» 2000 года выпуска, государственный номер А064HE/79RUS, вместимостью – 19 человек.

Приказом от 18.12.2007 № б/н начальника управления назначена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии.

По результатам обследования транспортного средства предпринимателя на соответствие автобуса установленным техническим требованиям, 18.12.2007 старшим государственным инспектором составлен акт, в котором указано, что у предпринимателя отсутствует одобрение типа транспортного средства. Данный автобус не соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям, предъявляемым к автобусам, предназначенным для регулярных маршрутных перевозок.

По результатам комплексной проверки транспортного средства и предъявленных соискателем лицензии документов приказом от 20.12.2007 № 142/лиц предпринимателю отказано в выдаче заявленной лицензии, о чем соискателю лицензии 20.12.2007 направлено уведомление.

Не согласившись с приказом управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство предпринимателя не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и для маршрутных пассажирских перевозок. Также предпринимателем не получено одобрение типа транспортного средства, которое является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона, условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата «одобрение типа транспортного средства».

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата «одобрение типа транспортного средства» на автобусы, используемые для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Получение «одобрения типа транспортного средства» предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не имеет сертификата «одобрение типа транспортного средства», что является нарушением требований и условий, для выдачи лицензии.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство предпринимателя не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и для маршрутных пассажирских перевозок является правильным.

Во исполнение законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, соблюдение порядка лицензирования Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2006 № 153 разработан и утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям настоящего Регламента, после окончания проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, Управление по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии следующих лицензионных требований и условий, в том числе, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что Управление обоснованно отказало в выдаче лицензии, поскольку транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, не прошло обязательную сертификацию и на него отсутствует одобрение типа транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 марта 2008 года по делу № А16-42/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова