Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – общество, ООО «ЧОО «Славяне», лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы обществом ссылается акт приема-передачи объекта (объектов) «Вокзал ст.ФИО1» от 01.01.2019, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что лицензиат не охраняет объект в целом, а только переданное по акту имущество.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ООО «ЧОО «Славяне» имеет лицензию от 21.09.2011 № 284 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 21.09.2021.

17.11.2020 в Управление Росгвардии по Амурской области поступило постановление Сковородинской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Славяне».

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 1, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним» у общества отсутствует аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства

По данному факту 01.12.2020 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001011220000029 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2 которого, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Из содержания статьи 11 Закона от 11.05.1992 № 2487-1 следует, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; подразделениями транспортной безопасности признаются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу части 9 статьи 12.1 названного Федерального закона аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утверждены приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, к охранным организациям, осуществляющим деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры, предъявляются дополнительные требования о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОО «Славяне» (исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 №6695/ОАЭ-ЗАБ/19/2/1 на оказание услуг по охране объектов, пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране объектов, включающих в себя следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании.

Согласно перечню объектов (приложение № 2 к договору) предусмотрена передача под охрану объектов, в том числе: – «Вокзал ст. ФИО1» расположенный по адресу: ст. ФИО1 ул. Вокзальная, 28; «Вокзал ст. Приисковая» расположенный по адресу: ст. Приисковая ул. Градовая, 17; «Вокзал ст. Сретенск» расположенный по адресу: ст. Сретенск ул. Вокзальная, 1; «Вокзал ст. Куэнга» расположенный по адресу: ст. Куэнга ул. Вокзальная, 3; «Вокзал ст. Зилово» расположенный по адресу: ст. Зилово ул. Западная, 1; «Вокзал ст. Ксеньевская» расположенный по адресу: ст. Ксеньевская ул. Камерона, 9 «А».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа условий договора следует, что охранные услуги оказываются ответчиком в целом в отношении конкретных объектов – вышеуказанных вокзалов. В частности, в договоре не индивидуализировано конкретное имущество, подлежащее охране и расположенное в объекте - вокзал (напр., помещение касс, багажного отделения и т.д.), индивидуализирующие признаки конкретного охраняемого имущества не приведены.

Напротив, в договоре и приложениях к нему указано, в том числе, и на охрану вокзалов в целом как единых объектов, что обусловливает необходимость соблюдения ответчиком лицензионного законодательства о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

При этом ссылка апеллянта на акт приема-передачи отклоняется судом второй инстанции, поскольку из его содержания следует, что приему подлежит здание вокзала, помещения в здании, включая кабинеты и материальные ценности. Перечисление объектов, расположенных на территории вокзала, содержащиеся в пункте 1 акта, устанавливает общие сведения об объект охраны-здания вокзала, не подменяя собой сам объект охраны.

Материалами дела подтверждено и не оспорено обществом то обстоятельство, что соответствующая аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности у общества отсутствует, что свидетельствует о наличии нарушения лицензионного законодательства в указанной части.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Славяне» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу №А04-9211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2