Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Сорокин Д.А., представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/754Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 14.01.2019

по делу № А73-19458/2018

Арбитражного суда

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Сервис»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, МБДОУ Детский сад № 6, МБОУ СОШ № 17, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Сервис» (далее - ООО «ТВС-Сервис», ИНН 2710008431, ОГРН 1142728004869) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 8453/18/27027-СД.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление), МБДОУ Детский сад № 6, МБОУ СОШ № 17, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ПАО «ДЭК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом статей 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывая, что объединение исполнительных производств, находящихся в нескольких подразделениях территориального органа в сводное исполнительное производство, является прерогативой главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие постановления главного судебного пристава об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не освобождает судебного пристава от совершения исполнительных действий и своевременного применения мер принудительного исполнения в рамках, находящихся у него на исполнении исполнительных производств. Считают, что судом нарушены статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не указано, какие права и экономические интересы должника нарушены оспариваемыми актами, а также не устанавливалось, правильно ли должником выбран способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 23.04.2019 (15 часов 10 минут).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Швец Е.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Тищенко А.П.

Рассмотрение данного дела по апелляционным жалобам произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2019 (10 часов 30 минут).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.04.2019, изложенная в апелляционной жалобе позиция ПАО «ДЭК», поддержана его представителем.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела судебным приставом МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением от 28.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 8453/18/27027-ИП в отношении ООО «ТВС-Сервис» на основании заявления ПАО «ДЭК» и исполнительного листа серии ФС 020348916, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1272/2018 на взыскание долга в размере 212 727,30 рубля и расходов по госпошлине в размере 7 255 рубля.

После поступления от ПАО «ДЭК» иных исполнительных листов в отношении этого же должника судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство № 8453/18/27027-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом 03.10.2018 вынесены два постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на сумму 838 958,45 рубля о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ПАО «ДЭК» и принято решение: обратить взыскание на имущественное право ООО «ТВС-Сервис» в виде права требования по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, на оказание услуг по сбору ТБО, заключенных с МБДОУ Детский сад № 6, МБОУ СОШ № 17, в пределах суммы 838 958,45 рубля путем внесения (перечисления) дебиторами денежных средства на депозитный счет МОСП по ИОИП (пункт 1); запретить МБДОУ Детский сад № 6 и МБОУ СОШ № 17 перечислять денежные средства на расчетный счет должника ООО «ТВС-Сервис», а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству (пункт 2); запретить должнику ООО «ТВС-Сервис» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 3).

Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 03.10.2018 мотивированы ссылками на положения статей 6, 14, 68, 75,76 Закона № 229-ФЗ.

Посчитав постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника незаконными и нарушающими экономические права должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

При этом на основании части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «ТВС-Сервис» в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (г. Хабаровск) возбуждено сводное исполнительное производство № 8453/18/27027-СД, взыскателем по которому являлось ПАО «ДЭК». При этом требования по исполнительным документам указанного взыскателя относились к четвертой очереди.

В тоже время в отношении ООО «ТВС-Сервис» как должника в Отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (п. Чегдомын, Хабаровского края) находилось на исполнении ранее возбужденное сводное исполнительное производство № 15549/17/27012-СД, взыскателями по которому выступали, в том числе: МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, Филиал № 5 Отделения Фонда социального страхования, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, УФК по Хабаровскому краю. При этом требования по исполнительным документам перечисленных взыскателей относились к третьей очереди.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая оспариваемые постановления от 03.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 8453/18/27027-СД, судебным приставом МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО необоснованно не учтены положения статей 34 и 111 Закона № 229-ФЗ о недопущении ведения в отношении одного и того же должника сводных исполнительных производств в разных подразделениях службы судебных приставов, в целях необходимости соблюдения впоследствии распределения между взыскателями взысканных с должника денежных сумм, в установленной Законом очередности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение оспариваемых постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника направлено на удовлетворение требований не первоочередного взыскателя, что нарушает установленный пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип законности, а также установленную абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Материалы дела не содержат документов, в соответствии которыми место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «ТВС-Сервис» определен МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенный в г. Хабаровске.

Нарушение прав должника заключается в том, что в силу оспариваемых постановлений денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, подлежали бы перечислению на депозитный счет МОСП по ИОИП Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для последующего удовлетворения требований одного кредитора четвертой очереди (статьи 70, 110 Закона № 229-ФЗ), что привело бы к возможной просрочке исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, и повлекло бы дополнительные финансовые санкции для должника перед кредиторами третьей очереди.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на установленную обязанность судебного пристава по совершению исполнительных действий и своевременному применению мер принудительного исполнения в рамках, находящихся у него на исполнении исполнительных производств, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку это не освобождает судебного пристава соблюдать положения Закона № 229-ФЗ, устанавливающие порядок исполнения сводного исполнительного производства в отношении одного должника по исполнительным документам с требованиями имущественного характера нескольких взыскателей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2019 по делу № А73-19458/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко