Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2021, ФИО2 по доверенности от 1 июля 2021 года

представителей федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО3 по доверенности от 17 марта 2021, ФИО4 по доверенности от 5 июня 2019 № 27АА 1426125

представителей Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО ФИО5 по доверенности от 16 марта 2022 № 10 юр/131845, руководителя управления ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19 января 2022 года

по делу № А73-10084/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о признании недействительным Приложения 1 к государственному контракту от 18 декабря 2020 года № 71-2020, о взыскании 378 510 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

установил: Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление ГФС России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») о признании неверным и несоответствующим законодательству Приложения № 1 к государственному контракту от 18 декабря 2020 года № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: <...>; о признании расчета на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, являющегося Приложением к 3 проекту дополнительного соглашения к государственному контракту от 18 декабря 2020 года № 71-2020, верным и соответствующим действующему законодательству; о взыскании 241 943 рублей, оплаченных сверх суммы государственного контракта от 18 декабря 2020 года № 71-2020 за период с 1 января 2021 года по 30 апреля 202 года.

Определением суда от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества).

Истец изменил предмет исковых требований и увеличил размер имущественного требования и просил признать недействительным Приложение 1 «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» к государственному контракту от 18 декабря 2020 года № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: <...>; внести изменения в государственный контракт от 18 декабря 2020 года № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: <...>, изложив Приложение № 1 к данному государственному контракту «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» в редакции приложения к проекту дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 18 декабря 2020 года № 71-2020; взыскать с ФГУП «ВГТРК» денежную сумму в размере 378 510, 92 рублей, оплаченную сверх суммы указанного государственного контракта за период с 1 января 2021 по 30 апреля 2021 года.

Изменение предмета иска и увеличение размера имущественного требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 19 января 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Является необоснованным вывод суда о признании доли истца в возмещении затрат правильной; в соответствии с положениями жилищного законодательства при расчете доли в рассматриваемом случае следует принимать в расчет не основную, а общую площадь зарегистрированных за каждым собственником помещений. При использовании нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за государственными заказчиками, пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) прямо определена пропорция возмещения стоимости услуг по содержанию общего имущества в здании. Данная норма Закона о контрактной системе применена судом неправильно. Доля истца в возмещении затрат по совместному содержанию Дома Радио превышена, поскольку выделяется две доли: доля основной площади в общей площади здания (4,26%) и доля основной площади истца в основной площади данного здания (10,09%), что противоречит приведенной норме права. Включение ответчиком в расчет затрат расходов на выплату заработной платы работникам ответчика, не принимающим участия в содержании общего имущества здания, расходов на ремонт кровли, фасада, на испытание системы молниезащиты, на разработку технической документации по ремонту, на обучение персонала по электробезопасности и расходов на амортизацию мест общего пользования противоречит пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Таким образом, приложение № 1 к государственному контракту нарушает охраняемые законом интересы истца и влечет для него неблагоприятные последствия в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета, что является основанием для признания контракта в указанной части недействительным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель МТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу истца.

По материалам дела установлено, что за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое функциональное помещение I (17-30, 32-41,43, 66-74, 77-82,102) общей площадью 907,2 кв.м, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное на первом этаже в здании Дома Радио по адресу: <...> (далее – здание Дома Радио), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 28 июня 2010 года № 27-АВ 428428.

Согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв.м, в том числе основная площадь – 7 071,9 кв.м и вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв.м.

Общую площадь помещений, находящихся в оперативном управлении истца - 907,2 кв.м, составляют помещения основной площади - 713,5 кв.м. и вспомогательной площади (места общего пользования) - 193,7 кв.м.

Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком, а именно - 14 539,2 кв.м, в том числе основная площадь – 5 206,4 кв.м, вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 332,8 кв.м.

Собственником нежилых помещений в здании Дома Радио также является физическое лицо (518,1 кв.м) и Хабаровский край (770,1 кв.м).

Ответчик осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания Дома Радио и несет соответствующие расходы.

Между сторонами ежегодно на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключаются контракты на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио.

18 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта стороны объединяются для совместного содержания общего имущества в здании Дома Радио, несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, к которому отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании Дома Радио, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязался обеспечивать проведение мероприятий по содержанию общего имущества Дома Радио.

Заказчик обязался возмещать исполнителю затраты по содержанию общего имущества Дома Радио.

Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, являющийся Приложением № 1 к настоящему контракту, выполнен исходя из затрат на содержание здания Дома Радио, понесенных в 2020 году (пункт 1.4 контракта).

В соответствии пунктом 3.1 цена контракта определена исходя из лимитов бюджетных обязательств заказчика в размере 811 385, 34 рублей, что, согласно расчету на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, являющемуся приложением № 1 к контракту, составляет плату заказчика за шесть месяцев от годовых затрат на содержание здания Дома Радио.

В пункте 3.2 контракта согласован график платежей заказчика.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик производит оплату на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Источник финансирования - федеральный бюджет (пункт 3.6 контракта).

В Приложении № 1 к контракту приведен расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году (далее – расчет).

Согласно указанному расчету доля помещений истца в общей площади составляет 4,26%, доля помещений истца во вспомогательной площади – 10,09%. В расчет включены следующие статьи расходов: обслуживание лифтов; содержание и обслуживание противопожарной сигнализации; уборка здания и территории, утилизация ламп, дератизация; содержание обслуживающего персонала (ЗП и страховые взносы); приобретение хозяйственных материалов и инвентаря; содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных систем; организация пропускного режима; уплата налогов, плата за превышение ПДК; охранная сигнализация МОП; электроэнергия МОП.

Согласно данному расчету общая сумма расходов на общую площадь в год составляет 22 911 374, 11 рублей, в месяц – 1 909 281, 18 рублей.

Сумма затрат, приходящаяся на долю истца, в месяц составляет 135 230, 89 рублей, и определена путем сложения сумм в столбцах 7 («Доля УГФС в расходах в месяц») и 8 («Доля УГФС в расходах на МОП в месяц»).

За период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года истец в соответствии с условиями государственного контракта № 71-2020 произвел возмещение расходов ответчика в размере 540 923, 56 рублей.

Полагая расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году (Приложение № 1 к контракту) неверным и не соответствующим закону в части определения доли помещений истца, исчисленной в процентном соотношении по отношению к площади Дома Радио, а также суммы расходов, которые начисляются на данную долю, истец направил ответчику письмо от 6 апреля 2021 года № 449 с предложением пересмотреть расчет стоимости эксплуатационных услуг.

Письмом от 14 апреля 2021 года № 270/702 ответчик отказал в пересмотре расчета.

Письмом от 24 мая 2021 года № 656 истец, настаивая на том, что расчет неверный, направил ответчику проект дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту с приложением расчета на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году в новой редакции, согласно которому сумма затрат на содержание здания Дома Радио в месяц, приходящаяся на долю истца должна составлять 74 745, 14 рублей.

Ответчиком дополнительное соглашение не подписано, мотивы приведены в письме ответчика от 2 июня 2021 года № 400/702.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске по заявленному им предмету, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Приложение № 1 «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» к государственному контракту № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио, по мнению истца, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе, Правилам № 491.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 200 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В рассматриваемом случае собственниками и иными титульными владельцами нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, собственники и иные титульные владельцы нежилых помещений в здании Дома Радио в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество.

Истец, являясь титульным владельцем нежилого помещения в здании Дома Радио, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом, и оплачивать коммунальные услуги.

Проверив оспариваемый истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону.

Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № ВАС-18121/13).

В рассматриваемом случае площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, полностью зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, при определении доли истца в праве общей собственности на места общего пользования следует принимать в расчет не общую площадь зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только основную площадь.

В результате при исчислении доли истца в процентах, путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся в оперативном управлении истца (713,5 кв.м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (70,719), такая доля составит 10,09%.

Согласно Приложению № 1 «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» к государственному контракту № 71-2020 общая сумма расходов ответчика на содержание здания в месяц составляет 1 909 281, 18 рублей.

Исходя из доли истца в праве общей собственности на места общего пользования (10,09%), сумма затрат на содержание общего имущества здания, приходящаяся на его долю, в месяц составит 192 646, 47 рублей.

При заключении государственного контракта № 71-2020 сумма затрат на содержание здания Дома Радио в месяц, приходящаяся на долю истца, по взаимному соглашению сторон определена в размере 135 230, 89 рублей, что меньше рассчитанной судом суммы затрат, составляющей долю истца.

Ссылка истца на пункт 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает случай заключения контракта с лицом, заключившим в соответствии с законодательством Российской Федерации договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, услуг по охране, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если данные работы, услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.

Таким образом, приведенная норма Закона № 44-ФЗ не может рассматриваться как устанавливающая порядок определения размера доли возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании.

Доводам истца о необоснованном включении в расчет затрат на содержание общего имущества здания расходов на выплату заработной платы работникам ФГУП «ВГТРК», не принимающим, по его мнению, участия в содержании общего имущества здания (начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт), на оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, расходов на ремонт кровли, фасада здания, испытание систем молниезащиты, на разработку технической документации по ремонту, на обучение персонала по электробезопасности и расходов на амортизацию мест общего пользования, по мотиву несоответствия пункту 11 Правил № 491, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Правилами № 491 предусмотрены требования к содержанию общего имущества, которые обязывают ответчика и истца нести расходы, связанные с соблюдением характеристик надежности и безопасности здания, а также поддержание архитектурного облика здания (пп. «а», «е» Правил № 491).

По материалам дела установлено, что ФГУП «ВГТРК» осуществляет обслуживание всего здания Дома Радио, выполняет своими силами и средствами работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора.

Учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом, его затраты на обслуживание всего здания правомерно состоят из заработной платы персонала, расходов на приобретение материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов.

Судом установлено, что такие категории должностей как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями задействованы в работе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Согласно представленным ответчиком расшифровкам затрат на содержание обслуживающего персонала по зданию за 2020 год фонд оплаты труда должностей административно-управленческого персонала включен в затраты на содержание общего имущества здания частично – в размере 3,5%.

Необходимость несения расходов на обучение электротехнического персонала по электробезопасности обусловлена положениями статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Включение в оспариваемый расчет амортизации мест общего пользования по зданию Дома Радио, в том числе коммуникационных систем, инженерно-технического оборудования, сетей, обеспечивает возмещение в рассрочку расходов на капитальный ремонт или замену инженерно-технических систем и сетей в здании, лифта.

Доводам истца и третьего лица о том, что в нарушение требований жилищного законодательства не проведены общие собрания собственников, и о том, что ответчик единолично определяет объем работ по содержанию и ремонту здания, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими собственника от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.

Довод истца о несении им самостоятельных расходов на содержание закрепленных за ним помещений также несостоятелен.

В силу названных выше правовых норм гражданского и жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Довод истца и третьего лица о том, что истец обязан нести только те расходы, которые ответчиком фактически понесены, противоречат положениям статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое толкование положений жилищного законодательства противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исключений в отношении истца закон не предусматривает.

Судом также обоснованно принято во внимание поведение сторон при заключении и исполнении контракта.

Государственный контракт № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио заключен между истцом и ответчиком при достижении согласия и на условиях взаимных договоренностей.

При заключении контракта и в период его исполнения до апреля 2021 года истец не заявлял о наличии у сделки правовых дефектов в момент заключения контракта, что давало ответчику основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки.

Ранее между сторонами на аналогичных условиях ежегодно заключались государственные контракты и истец не заявлял о правовых дефектах расчетов затрат на содержание здания.

Признаков злоупотребления правом ответчиком при заключении контрактом судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая поведение истца при заключении контракта и в период его исполнения, которое давало ответчику основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки, исковое требование истца о недействительности контракта в части приложения № 1 не может быть признано заявленным правомерно.

В рассматриваемом случае не имеется и правовых оснований для внесения предлагаемых истцом изменений в государственный контракт № 71-2020 в части Приложения № 1 «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» по требованию истца.

Имущественное исковое требование истца также обоснованно отклонено судом, поскольку не доказано истцом ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы третьего лица по вышеприведенным мотивам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими применимым нормам материального права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года по делу № А73-10084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов