Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ» и ООО «ПроВент» о прекращении обязательств по исполнительным листам № АС 006440562 от 24.01.2014 по делу № А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 руб. и № АС 006035671 от 12.11.2013 по делу № А73-2011/2013 на сумму 331 643 руб.

Истец, являясь должником ООО «Вентхолдинг ДВ», на стадии исполнения судебных актов заявил о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выданы исполнительные листы. ООО «ПроВент» по договору уступки прав требований от 29.10.2013, заключенного с ООО «Вентхолдинг ДВ», является новым кредитором ООО «Русь».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, осуществлять безакцептное списание денежных средств по указанным исполнительным листам.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчиков возможности предъявления исполнительных листов к исполнению непосредственно в банки, в которых открыты счета ООО «Русь», минуя обращение в службу судебных приставов. Указывает на отсутствие оплаты со стороны ответчика по исполнительному листу, где ООО «Вентхолдинг ДВ» является должником, а также приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета в банке причинит истцу убытки, поскольку последний считает свои обязательства перед ответчиком прекращенными зачетом.

Определением от 10 февраля 2014 года суд запретил банкам, в которых открыты счета истца, совершать действия по безакцептному списанию денежных средств по исполнительным листам № АС 006035671 от 12.11.2013 по делу № А73-2011/2013 на сумму 331 643 руб., № АС 006440562 от 24.01.2014 по делу № А73-8099/2013 на сумму 1 405 241,39 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПроВент» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению заявителя, суд нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительные листы по настоящему делу к такой категории документов не относятся. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В судебном заседании представитель ООО «ПроВент» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО «Вентхолдинг ДВ» в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Представитель ООО «Русь» в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с принятыми обеспечительными мерами, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О
применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, что в целяхпредотвращенияпричинения значительногоущербазаявителюобеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительныхмеробоснованным,еслиимеютсядоказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по судебным актам по делам № А73-2011/2013 и № А73-8099/2013 ООО «Русь» и ООО «Вентхолдинг ДВ» имеют друг перед другом задолженность.

Статьями 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» возможно предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебных актов.

Размер взысканной судом с ООО «Вентхолдинг ДВ» в пользу ООО «Русь» задолженности почти в три раза превышает встречную сумму долга.

Таким образом, в случае списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Русь» до рассмотрения спора о прекращении обязательств зачетом возможно причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы представителя ООО «ПроВент» в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал применение обеспечительной меры и нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель общества указывает также на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Между тем, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в данном случае не применялись.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 3342/10 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года по делу № А73-1427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова