Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": не явились ;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.05.2013 по делу № А04-1319/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

о признании незаконным решения

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель, кадастровый инженер) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее - комиссия), изложенного в протоколе заседания №28-2013-146-Н от 26.02.2013, и письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (далее - учреждение, кадастровая палата) от 28.01.2013 в части указания об исключении ФИО1 из списка кадастровых инженеров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением суда от 27.05.2013 в отношении требования заявителя о признании письма кадастровой палаты незаконным производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в требовании о признании незаконным решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н, признано незаконным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2014 судебный акт второй инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 01.07.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ14-735. Определением суда от 25.09.2014 производство возобновлено.

В заседании суда предприниматель и его представитель свои доводы и требования поддержали в полном объеме, на отмене судебного решения в полном объеме настаивали.

Учреждение в возражениях на жалобу отклонило позицию заявителя, полагая, что решение суда является законным.

Комиссия в отзыве также выразила согласие с выводами суда первой инстанции; участия в заседании второй инстанции не принимала.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, отзыв не представило.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 28-10-11.

28.01.2013 учреждением в адрес Министерства имущественных отношений направлена информация о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата, в том числе кадастрового инженера ФИО1 с приложением 16 решений.

26.02.2013 Комиссией по аттестации кадастровых инженеров Амурской области принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1, о чем изложено в протоколе от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н.

В комментарии к данному решению указано, что в качестве оснований для аннулирования послужило принятие кадастровой палатой в течение календарного года 3 решений (№№560, 3693, 3790) об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, не связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований законодательства, а также 13 решений, связанным с грубым нарушением: отсутствие в межевом плане документа, определяющего местоположение границ земельного участка, пересечение объекта кадастрового учета с границами муниципального образования, несоответствие межевого плана требования законодательства.

ИП ФИО1, посчитав данное решение и письмо незаконными, оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование о признании недействительным письма учреждения от 28.01.2012, пришел к выводу о том, что оно не соответствует признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Содержание спорного письма позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является документом информационного характера, который по своей правовой природе не может быть актом, нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в отношении оспариваемого письма, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части не принимается во внимание.

Проверяя обоснованность возражений предпринимателя относительно требования о признании незаконным решения комиссии по аннулированию аттестата, суд второй инстанции приходит к следующему.

В качестве оснований для признания незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности названных условий.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Федеральным законом № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, не установлены перечень или критерии отнесения того или иного нарушения к числу грубых нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Согласно части 8 статьи 29 данного Закона квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 № 23 утверждено Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В соответствии с пунктом 58 данного Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения часть 7 статьи 29 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, поскольку грубость нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ является оценочным понятием, квалификационная комиссия обязана была проанализировать каждое из решений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» на предмет наличия таких нарушений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что оспариваемое решение комиссии лишь справочно содержит указание на то, что в качестве оснований для аннулирования послужило принятие кадастровой палатой в течение календарного года 3 решений (№№560, 3693, 3790) об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, не связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований законодательства, а также 13 решений, связанным с грубым нарушением: отсутствие в межевом плане документа, определяющего местоположение границ земельного участка, пересечение объекта кадастрового учета с границами муниципального образования, несоответствие межевого плана требования законодательства.

При этом реквизиты 13 решений, позволяющие их идентифицировать, не указаны, как и основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанному выводу о грубом нарушении кадастровым инженером требований Закона № 221-ФЗ оспариваемое решение не содержат, то есть, по сути, является немотивированным.

Необходимость мотивации такого решения об аннулировании аттестата по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона №221-ФЗ, с указанием на конкретные грубые нарушения, допущенные кадастровым инженером, обусловлена в том числе, отсутствием в законодательстве в период спорных отношений критериев отнесения того или иного нарушения к числу грубых.

Ссылка на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2010 № 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», которым разъяснялось, что следует относить к грубым нарушениям, не может быть принята во внимание, поскольку решение Верховного Суда РФ от 10.07.2014 № АКПИ14-735, оно признано недействующим.

Таким образом, квалификационной комиссией не доказано наличие основания для аннулирования квалификационного аттестата, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 29 названного Закона, поскольку решение квалификационной комиссии в оспариваемой части не содержит выводов, обосновывающих наличие грубых нарушений кадастровым инженером ФИО1 требований, установленных указанным выше законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (по решениям об отказе в осуществлении кадастрового учета).

Данное решение в оспариваемой части создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права заниматься выбранной профессиональной деятельностью.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, вторая инстанция приходит к тому, что у Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области пунктом не было законных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 29 Закон № 221-ФЗ, для аннулирования квалификационного аттестата.

Учитывая вышеустановленное, решение первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы возлагаются на участников процесса по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-1319/2013 изменить.

Признать незаконным решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в суме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.В.Вертопрахова